Решение по делу № 2-208/2017 (2-6670/2016;) ~ М-6708/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-208/2017 20 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Игумновой Е.Ю.,

при секретаре     Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В. С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Василенко В.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Стрехование», просил о взыскании страхового возмещения в размере 1 314 000 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 ноября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Ягуар, г.р.з. №, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец. 29 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта Василенко В.С. обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 940 469 руб., стоимость годных остатков – 546 000 руб. По мнению истца, ущерб подлежит урегулированию по варианту «полная гибель». С учетом страховой суммы в 1 860 000 руб. истец определил размер страхового возмещения в 1 314 000 руб., т.е. путем вычитания из страховой суммы стоимости годных остатков. Кроме того, истец оплатил оценку ущерба в размере 8000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, в случае его удовлетворения просил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд, исследовав материалы дела и материал проверки дорожно-транспортного происшествия № 9871 от 29 декабря 2015 года, выслушав представителей сторон, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2015 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, страховые риски – «хищение», «ущерб», выгодоприобретателем по договору является Василенко В.С., что подтверждается страховым полисом № 4323462600. Объектом страхования являлся автомобиль Ягуар, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Василенко В.С., страховая сумма определялась в размере 1 860 000 руб. Период действия договора страхования – с 25 ноября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

В дальнейшем договор страхования был продлен с 25 декабря 2015 года по 24 января 2016 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Истец выполнил условия договора, страховая премия им уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора страхования 29 декабря 2015 года у дома 27 по Грузовому проезду при съезде с моста в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Василенко В.С., который потерял управление автомобилем и совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения. О происшедшем истец заявил в органы ГИБДД.

Истец 29 декабря 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. В материалах дела имеется ответ от страховой компании на заявление истца, согласно которому повреждения на транспортном средстве были образованы в другом месте при иных обстоятельствах, т.е. в результате другого происшествия, следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 98).

Для определения возможности образования имеющихся на автомобиле повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года назначена экспертиза (л.д. 101-103).

Согласно выводам заключения эксперта № 261 от 16 января 2017 года, проведенного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», повреждения, имеющиеся на автомобиле Ягуар, г.р.з. №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2015 года в результате его наезда на металлические ограждения, расположенные на участке дороги, указанном в предоставленных документах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 декабря 2015 года, с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 100 975 руб. 70 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % его страховой стоимости, стоимость годных остатков автомобиля Ягуар составляет 646 750 руб. 27 коп. (л.д. 133).

Представленное заключение подробно, мотивировано, корреспондируется с иными материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт полностью поддержал заключение, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученному заключению судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной и дополнительной экспертизы в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика отказано в судебном заседании от 20 апреля 2017 года.

Возражая против вывода судебной экспертизы о получении автомобилем повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 12-04-17/1-11 ООО «Д Фаин», согласно которому выводы, сделанные в заключении эксперта № 261 от 16 января 2017 года, выполненном экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не верны, т.е. исследование повреждений на автомобиле было произведено поверхностно и не в полном объеме, не был произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, с целью осмотра металлических ограждений.

Оценивая данное письменное доказательство, суд учитывает, что, полагая заключение судебной экспертизы неверным, специалист тем не менее не опровергает выводов эксперта. Кроме того, специалист не располагал материалами настоящего гражданского дела, не представляется возможным установить, какие конкретно материалы для рецензии ему были представлены, копии данных материалов к рецензии не приложены. Также суд принимает во внимание, что специалист Л.О.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленное заключение может быть оценено только в качестве письменного доказательства.

Таким образом, суд исходит из того, что страховой случай имеет место и ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 13.2 Правил страхования по рискам «ущерб» или «миникаско» в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пп. 6.3.1-.6.3.3 настоящих Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования) и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 77 оборот).

Пункт 6.3.3 Правил страхования предусматривает уменьшение страховой суммы на момент заключения договора страхования в связи с амортизационным износом (л.д. 80 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).

Положения Правил страхования, утвержденных ответчиком, содержат единственный способ расчета убытков при наступлении полной гибели - с учетом износа, что свидетельствует о его безальтернативности, что не основано на законе и нарушает права потребителя, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1 213 249 руб. 73 коп., из расчета: страховая сумма 1 860 000 руб. – годные остатки 646 750 руб. 27 коп. = 1 213 249 руб. 73 коп.

Определяя страховую сумму в 1 860 000 руб., суд основывается на подписанном истцом полисе страхования от 25 ноября 2015 года, заключенном на срок до 24 декабря 2015 года. Поскольку обе стороны подтверждали, что полис страхования был продлен, ответчик не оспаривал получение страховой премии за следующий период, то суд исходит из того, что договор страхования был продлен на условиях, согласованных в полисе от 25 ноября 2015 года. Суд не принимает полис страхования со страховой суммой в 1 846 000 руб., представленный ответчиком 20 апреля 2017 года, поскольку данный полис не подписан страхователем, при этом страховая сумма уменьшена.

В силу положений пункта 1 статьи 942, статьи 951, пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма, которую страховщик императивно обязан выплатить в случае полной гибели транспортного средства, подлежит определению при заключении договора и относится к существенным условиям договора добровольного страхования имущества, не должна превышать стоимость имущества, определяется соглашением сторон из действительности стоимости имущества, эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В момент заключения договора стороны определили страховую сумму в размере 1 860 000 рублей, механизм снижения страховой суммы в дальнейшем не определен, не связан с объективным изменением действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, установлен за каждый месяц страхования без соответствующего осмотра транспортного средства, без назначения экспертизы действительной стоимости имущества (ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшаемая страховая сумма представляет собой применение завуалированной страховщиком формы износа (амортизации), который в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком без представления наглядного расчета. Данное условие противоречат закону, и следовательно, применяться не должно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, применение к правоотношениям с участием потребителей принципа свободы договора не может носить абсолютный характер.

Таким образом, условия договора страхования, стороной которого является потребитель, ущемляющие предусмотренное законом императивное право страхователя (выгодоприобретателя) на получение полной страховой суммы, не подлежат применению судом при рассмотрении данного спора в силу прямого указания Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о недействительности таких условий.

С учетом ничтожности условий договора страхования в части установления снижаемого размера страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации застрахованного автомобиля, суд удовлетворяет требования истца о взыскании доплаты, исходя из страховой суммы в размере 1 860 000 руб.

Поскольку для предъявления иска в суд, определения цены иска истец должен был получить сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и стоимости условно годных остатков, он заказал и оплатил проведение оценки в размере 8000 руб. (л.д. 59-60). В этой связи суд признает данные расходы подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о выплате страхового возмещения истец обращался к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого рассчитывает следующим образом: (1 213 249 руб. 73 коп. + 8000 руб. + 5000 руб.) * 50 % = 613 124 руб. 87 коп.

Вместе с тем суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на явную несоразмерность заявленного штрафа в рассматриваемом случае с учетом наличия возражений по праву и по размеру заявленных требований. Суд, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа в 613 124 руб. 87 коп. и основного долга в размере 1 213 249 руб. 73 коп., на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер штрафа до 210 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором и распиской. При этом суд полагает заявленную сумму в 50 000 руб. не отвечающей принципам разумности и пропорциональности и считает необходимым возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 14 266 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Василенко В. С. страховое возмещение в размере 1 213 249 руб. 73 коп., расходы на оценку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 210 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.