Решение по делу № 2-32/2020 (2-882/2019;) ~ М-926/2019 от 14.11.2019

УИД 42RS0017-01-2019-001682-37

Дело № 2-32/2020 (№ 2-882/2019)

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                           13 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Васильевича к Кулюкиной Алене Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Кулюкиной А.В., в котором просит признать ответчицу, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <****>

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <****> на основании свидетельства о государственной регистрации права --.--.----.. Ответчица – его дочь, не проживает в квартире с января 2011 года, выбыла для постоянного проживания в другом месте, <данные изъяты>. У ответчицы имеется сын - ФИО7, --.--.----. года рождения, который проживает с ним, решается вопрос о его опекунстве в отношении внука. Ответчица решением <данные изъяты> от 12.07.2019 была лишена родительских прав в отношении сына, что исключает возможность проживания ответчицы в его квартире, так как своим поведением она отрицательно будет влиять на воспитание ребенка. Ответчица уклоняется от снятия с регистрационного учета, тем самым нарушает его права собственника, так как он отвечает за достоверность сведений о проживании лиц, зарегистрированных в его квартире.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <****>. Данная квартира изначально была кооперативной. В кооператив «Связист» он вступил примерно в 1985 году, в 1987 году въехал вместе с супругой в квартиру на основании ордера от 05.01.1987. Паевые взносы им выплачены в полном объеме в 1993 году. Ответчик родилась в январе 1987 году, из роддома ее сразу привезли в спорную квартиру. Впоследствии он зарегистрировал дочь в своей квартире по месту жительства. С супругой прекратили совместное проживание <данные изъяты>, ответчик осталась проживать с ним, супруга выплачивала на содержание дочери алименты. Спустя некоторое время после рождения ребенка в 2008 году, ответчик со своей семьей выехала из квартиры, забрав все свои вещи, вселились в комнату супруга - ФИО16 После развода он предложил дочери вселиться вновь в квартиру, но она говорила, что он «не дает ей жизни». Коммунальные услуги за квартиру полностью оплачивает он, задолженности нет. Ответчик на содержание квартиры не несет никаких расходов. Три года назад, когда он делал косметический ремонт в квартире, ответчика позвонила по телефону, попросила у него денег. Он предложил ей помочь ему с ремонтом, но она бросила трубку и больше не звонила. Он хочет снять ответчицу с регистрационного учета, чтобы оформить квартиру на внука. Ответчица ведет асоциальный образ жизни - злоупотребляет спиртным, проживает с различными мужчинами, он боится, что она все пропьет. В настоящее время ответчик проживает со своей матерью, но она ее часто видит с разными мужчинами.

Представитель истца – адвокат НО «Коллегия адвокатов Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области № 39», Епифанов Н.В., действующий на основании ордера № от --.--.----., предъявивший удостоверение № от --.--.----., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – Трофимова Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца в судебном заседании, заявленные исковые требования, а также пояснения истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кулюкина А.В. заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что с пояснениями своего отца - истца она не согласна, именно он возражал против ее проживания в квартире с ним. С мая 2019 года по настоящее время она постоянно проживает в съемной квартире по адресу: <****> с мамой. До этого полтора месяца проживала в квартире по адресу: <****> До конца февраля 2019 года она проживала в квартире отца по <****>. В спорной квартире она не была зарегистрирована постоянно, мать во время ссор с отцом, постоянно забирала ее с собой, периодически выписывала из квартиры. Она в те периоды времени была маленькой и не помнит, где ее мать после выписки прописывала. В январе 2011 года она в связи с замужеством выехала из квартиры отца, с супругом ФИО17 в течение семи лет они проживали в съемной квартире в <****>. Во время ссор с супругом, она периодически приезжала к отцу, но вселиться не пыталась. За коммунальные услуги в квартире отца не оплачивала, так как отец этот вопрос не поднимал, водой она не пользуется. Если необходимо, она будет оплачивать. В отношении своего сына она лишена родительских прав, но планирует восстанавливаться в правах, для этого ей необходимо жилье. В квартире ей нужна только регистрация. В собственности она никакого жилья не имеет.

    Представитель третьего лица – Миграционного пункта отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 21). Посредством факсимильной связи начальник Миграционного пункта Панченко Е.Н. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие миграционного пункта (л.д. 22).

Суд считает возможным рассмотреть дело также в отсутствие представителя третьего лица - МП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, мнение ст. помощника прокурора Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные Михайловым В.В. исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу указанной нормы закона юридически значимым обстоятельством для признания права пользования гражданина жилым помещением наравне с его собственником является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом установлено, что спорная квартира находится по адресу: <****>

На основании решения РИК № 256 от 18.11.1986 семье Михайлова В.В., состоящей из трех человек: истца, его супруги ФИО9 и сына ФИО10 выдан ордер от --.--.----. на вселение в указанное жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты>л.д. 48).

В 1993 году истцом в полном объеме произведена выплата паевых взносов, о чем выдана справка № (л.д. 44).

--.--.----. за Михайловым В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <****> на основании справки <данные изъяты> --.--.----. № о выплаченных паевых взносах (л.д. 6).

Ответчик Кулюкина А.В., --.--.----., была вселена в спорную квартиру отцом – истцом Михайловым В.В. --.--.----., что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 9).

Согласно сведениям поквартирной карточки, Кулюкина А.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: <****> в качестве дочери собственника в периоды с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. и по настоящее время (л.д. 9).

Свои требования о признании дочери - ответчика Кулюкиной А.В., утратившей право пользования жилым помещением, истец мотивирует тем, что она добровольно выехала из принадлежащего ему жилого помещения в 2011 году на другое постоянное место жительства, утратила право пользования данным жилым помещением.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как член семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, с момента вселения в 1987 году наравне с истцом приобрела право постоянного бессрочного пользования квартирой, которая была предоставлена ее отцу, члену жилищно-строительного кооператива «Связист» на основании ордера.

Вместе с тем, ответчик выехала из квартиры в 2011 году в связи с вступлением в брак, ее выезд из квартиры носил добровольный характер, до настоящего времени в квартире ответчик не проживает, доказательств наличия препятствий со стороны истца в проживании ответчика в квартире не представлено, то есть, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой, то есть утратила его. Намерение вселиться в квартиру у ответчика возникло лишь в 2018 году после прекращения брачных отношений с супругом. Однако ввиду конфликтных отношений с истцом. Вещей ответчицы в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения она также не несет. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчица добровольно отказалась от своего права пользования квартирой, т.е. утратила право пользования квартирой.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелей.

Свидетель БЛБ в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой истца, ответчик – ее дочь. Кооперативная квартира по адресу: <****> была предоставлена их с истцом семье в 1986 году. Ее родители помогли заплатить первый взнос за квартиру. Она на момент вселения в квартиру была беременна Аленой, которая родилась уже после их вселения в квартиру. В 1996 году после развода с истцом она была вынуждена выехать из квартиры, так как истец вселил в квартиру другую женщину. На свою долю в квартире она не претендовала, так как хотела, чтобы квартира досталась ее детям. Истец выгнал сначала сына из квартиры, а теперь и дочь выгоняет. Кулюкина А.В. выехала из квартиры по <****> сразу после своего замужества, точной даты она не помнит. По инициативе истца в 2019 году ее дочь была лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына. Сейчас внук живет с истцом в квартире, а дочь он выгнал из дома. В настоящее время дочь проживает с ней в съемной квартире по адресу: <****> А до этого она проживала с истцом в квартире по <****>, именно он настаивал на том, чтобы дочь жила вместе со своим сыном у него. Никакого жилья у ответчицы в собственности нет.

Суд доверяет вышеизложенным исследованным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Показания свидетеля последовательны и объективны, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они ничем не опорочены.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена в статьей 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вселившись в квартиру совместно с ее собственником, выплатившим полностью паевой взнос, приобрела право пользования этой квартирой наравне с собственником, которое именуется бессрочным правом пользования жилым помещением. Однако само по себе указание на бессрочность такого права пользования жилым помещением не означает, что такое право пользования не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом аналогии закона, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, и аналогичная норма закона, установленная частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая, что ответчик не проживает в квартире с января 2011 года, то сама по себе длительность такого проживания свидетельствует о постоянном выезде из квартиры, не проживание в квартире с 2011 года нельзя признать временным, учитывая период такого не проживания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, поскольку ее отсутствие в квартире носит постоянный, длительный и добровольный характер. Сложившиеся в настоящий момент конфликтные отношения между сторонами не являются бесспорным доказательством того, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ее отец с момента выезда ответчика из квартиры чинил ей препятствия для вселения в квартиру. Доказательств того, что ранее ответчик обращалась в суд с исками о вселении, об устранении препятствий, пользовании квартирой, материалы дела не содержат.

Более того, объяснения ответчика сводятся к тому, что попытки вселения в квартиру она предпринимала в 2018 году, когда сам истец пригласил ее проживать в квартире, где вместе с ними также проживал его несовершеннолетний внук - сын ответчицы. Как пояснила в судебном заседании сама ответчика, в настоящий момент она проживает с матерью в съёмной квартире, в жилом помещении по <****> ей необходима только регистрация.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 12.07.2019 Кулюкина А.В. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО7, --.--.----. (л.д. 40-43).

Несовершеннолетний ФИО7, --.--.----. года рождения, значится также зарегистрированным в квартире по адресу: <****>

Из пояснений истца в судебном заседании, внук живет с ним, в силу асоциального образа жизни, который ведет ответчик, совместное проживание ответчицы с несовершеннолетним ребенком не представляется возможным.

Тот факт, что ответчик является дочерью истца Михайлова В.В., то есть, стороны по отношению к друг другу, в смысле семейного законодательства, являются членами семьи, не означает, что, исходя из положений жилищного законодательства, стороны также являются членами одной семьи. Жилищное законодательство под семьей понимает проживание членов семьи в одном жилом помещении, при этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В данном случае стороны членами одной семьи в смысле положений жилищного законодательства не являются.

Отсутствие у ответчика на праве собственности жилых помещений для проживания, проживание в ином жилом помещении на условиях договора найма основанием для вывода о наличии у ответчика права пользования спорной квартирой не является, поскольку, согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в квартире само по себе, в отсутствие действий по пользованию жилым помещением, не означает наличие у ответчика права пользования квартирой.

О том, что ответчик на протяжении длительного времени (с 01.01.2011 по настоящее время) не проживает в квартире по адресу: <****>, также свидетельствует составленный соседями акт о непроживании (л.д. 7).

Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилья, истец не может в полной мере осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению жильем.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для признания ответчика, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <****>

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 (с посл. измен.), является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2020.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░