Решение по делу № 12-1762/2017 от 06.09.2017

Дело № 12-1762/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

03 октября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Федотова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова С.А. на постановление Главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Воронкова А.В. по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года

УСТАНОВИЛ

Постановлением Главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Воронкова А.В. от 06.09.2017 года, Федотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Федотов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу, указав, что ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение не повлекло вредных последствий для общества и государства, считает возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело по малозначительности. Сумма наложенного штрафа неоправданна высокая, вред водоохраной зоне не был причине. Он все осознал, цель предупреждения правонарушений достигнута. Его действия являлись крайней необходимостью, поскольку он на берегу собирал железный лом, его накопилось около ... кг. и чтобы не таскать на себе он подъехал к берегу. Также он не мог знать о нарушении, поскольку не было никаких информационных знаков о наличии водоохраной зоны.

В ходе судебного заседания заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не усматривает в связи с о следующим.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления, указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 6 той же нормы ширина водоохраной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещается в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК).

Диспозиция ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** должностными лицами ТУ Росрыболовства в ** ** **. в границах водоохраной зоны ... выявлен а/м «...», который осуществлял стоянку в ... метрах от береговой линии, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Факт выявления зафиксирован указанным определением о возбуждении дела и фототаблицей, с указанием местности, привязкой автомобиля к местности и фиксации расстояния от береговой линии.

    Согласно положению ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела такой порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был соблюден.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах минимальной санкции ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого постановления должностным лицом была оценена возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ с возможностью прекращения производства по делу, однако в данной ситуации должностное лицо верно пришло к убеждению об отсутствии признаков малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью как должностного лица, так и суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений каких-либо последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Объектом вмененного административного правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими, поэтому угроза охраняемым общественным интересам наступает не только в каких-либо возможных последствиях правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Поэтому действия Федотова С.А. не могут быть квалифицированны как малозначительные.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

При этом положения ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину водоохраной зоны водных объектов, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны, границы прибрежных защитных полос не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения, поэтому доводы Федотова А.С. об отсутствие таких информационных знаков не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Федотова С.А. по расположению автомобиля в водоохраной зоне также не могут быть расценены как крайняя необходимость, поскольку обязательным признаком такого понятия, является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Сбор металлолома на берегу водного объекта и расположение автомобиля в границах водоохраной зоны не может быть расценено как крайняя необходимость.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Назначенное наказание назначено в пределах санкции статьи.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление Главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства Воронкова А.В. по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ в отношении Федотова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.П. Леконцев