Решение по делу № 33-5861/2014 от 10.06.2014

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-5861/14 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Логинова Н.Д. к ООО «Краслесинвест» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Краслесинвест» - Харисова К.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ЗАО «Краслесинвест» от <дата> № в части внесения с <дата> изменений в штатное расписание об установлении начальнику Богучанского ПТО оклада в размере 6 519 руб.

Признать незаконным приказ ЗАО «Краслесинвест» от <дата> № в части установления Логинову Н.Д. времени простоя <дата>

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в пользу Логинова Н.Д. 5 940,52 руб. задолженность по заработной плате за май 2013 года, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, всего 7 940,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Краслесинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, представителя ЗАО «Краслесинвест» - Чернышеву О.Ю. 9на основании доверенности от <дата>). судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Н.Д. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ЗАО «Краслесинвест» о признании незаконными и не подлежащими применению приказов от <дата> № и от <дата> №; взыскании заработной платы в размере 92 212,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности начальника Богучанского ПТО лесозаготовительного предприятия № 1 департамента лесозаготовительных работ ЗАО «Краслесинвест». Приказом от <дата> № внесены с <дата>. изменения (Приложение № 1) в штатное расписание об установлении начальнику Богучанского ПТО оклада в размере 6 519 руб. вместо 63 860 руб. Приказом от <дата> № в связи с отсутствием объема работы, рабочее время <дата> считается временем простоя, возникшего по вине работодателя для работников, в том числе истца. Данные приказы не соответствуют действительности и требованиям ТК РФ, а также ухудшают положения работника. Кроме того, в связи с незаконными приказами, истцу не доплачена заработная плата за вышеуказанный период простоя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Краслесинвест» Харисов К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отмену работодателем приказом от <дата> № оспариваемого истцом приказа от <дата> №, издание которого не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, указал на правомерную оплату истцу времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы при отсутствии доказательств работы Логинова в период, объявленный простоем для всех работников. При этом ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, поскольку не был уведомлен о судебном заседании на <дата>, а участвующий в деле от имени ЗАО представитель Андреева О.А. в штате организации не значится, выданная ей не работающим в настоящее время генеральным директором доверенность не указана в реестре выдачи доверенностей Общества.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для изменения работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда истца- размера его заработной платы приказом <дата> №, поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда стороной ответчика не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, Логинов Н.Д. с <дата> состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Краслесинвест», с <дата> в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО) Богучанского обособленного подразделения.

Приказом № от <дата> ему установлен должностной оклад в размере 63860 руб. Истец переведен на Лесозаготовительное предприятие № 1 Департамента лесозаготовительных работ Богучанского ПТО.

Приказом <дата> № в связи с изменением технологического оборудования, оснастки, автоматизации и механизации производства, влияющих на изменение методов, процесса и режимов выполнения работ, организационных мероприятий и целью повышения эффективности использования и профессиональных навыков и личностных особенностей работников и снижения условно-постоянных производственных издержек ЗАО «Краслесинвест» с <дата> внесены изменения в штатное расписание, начальнику Богучанского ПТО установлен должностной оклад в размере 6519 руб., о чем истец уведомлен <дата>

Удовлетворяя требования Логинова Н.Д. об отмене данного приказа, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для изменения условий оплаты труда истца практически в 10 раз, поскольку работодателем не доказана обоснованность такого решения, а также учел, что оспариваемый приказ был отменен приказом ответчика № от <дата> Кроме того, суд указал на издание спорного приказа с нарушением процедуры, поскольку доказательства согласования изменений в штатное расписание в соответствии с п.п. 19 п. 9,2. Устава ЗАО «Краслесинвест» с Советом директоров Общества не имеется. Вместе с тем отмена приказа работодателем не лишает возможности признания его незаконным по иску работника, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования Логинова Н.Д. в указанной части.

Также суд правомерно удовлетворил требования Логинова Н.В. о признании незаконным приказа № от <дата> в части установления истцу простоя и взыскал в его пользу с работодателя недополученную сумму заработка за <дата>

При этом суд верно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой определен как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а время простоя по вине работодателя, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно приказу № от <дата> в связи с отсутствием объема работы Департамента лесопильного завода, Лесозаготовительного предприятия № 1, Лесозаготовительного предприятия № 2 ЗАО «Краслесинвест» рабочее время истца с <дата> объявлено временем простоя, возникшего по вине работодателя с указанием о нахождении работника в период простоя на рабочем месте.

Проанализировав исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что период объявленный работодателем простоем, фактически не являлся таковым для Логинова Н.В., поскольку его объяснения об исполнении им трудовых обязанностей по заданию непосредственного руководителя в обычных условиях работы стороной ответчика не опровергнуты, в том числе, не обеспечена явка в судебное заседание непосредственного руководителя истца для проверки указанных работником сведений.

Кроме того, суд учел, что иные объяснения истца о том, что при объявлении приказа о простое работодатель обязал работников выполнять трудовые функции в полном объеме с оплатой разницы в заработке по договорам подряда, согласуются с доказательствами в дела, поскольку из представленных документов следует, что ЗАО «Краслесинвест» <дата> был заключен договора с КГАУ «Лесопожарный центр» на оказание транспортных услуг при выполнении работ по тушению лесных пожаров в период по <дата> и иным работникам Общества в период простоя производилась дополнительная оплата по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Логиновым Н.В. в своих интересах требований в части признания незаконным приказа № от <дата> об установлении ему времени простоя не имелось. В этой связи суд пришел к правильному выводу об обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за <дата> в полном размере, и исчислив недополученную работником разницу в причитающейся сумме заработной платы за указанные дни и фактически оплаченной суммы как простой по вине работодателя, взыскал в пользу Логинова Н.В. с ЗАО «Краслесинвест» 5940,52 руб., приведя в решении расчет, который соответствует закону и не оспаривается сторонами.

С учетом установленного нарушения трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда при отсутствии оснований для их переоценки. Доводы об имеющихся у работодателя основаниях для введения режима простоя не опровергают приведенные в решении выводы суда о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей <дата>, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на имеющуюся переплату истцу пособия по временной нетрудоспособности не может служить основанием для изменения решения суда в части взыскания заработной платы, поскольку встречные требования работодателя к работнику не были заявлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания <дата> подтверждено вручением повестки представителю ЗАО «Краслесинвест» Андреевой О.А., участвующей в деле на основании доверенности от <дата>, подписанной полномочным лицом, удостоверенной в установленном законом порядке и действительной по <дата> Отсутствие сведений о выданной Андреевой О.А. доверенности в реестре ответчика, а также работника Андреевой О.А. в штате организации не свидетельствует о прекращении полномочий данного представителя ЗАО «Краслесинвест» на день ее участия в судебном заседании по делу <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Краслесинвест» - Харисова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: