Решение по делу № 5-1072/2011 от 12.10.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-1072/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» октября 2011 годас. Визинга

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,  рассмотрев  дело об административном правонарушении  в отношении

должностного лица -  <ОБЕЗЛИЧИНО> Киселева И.Ф, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности по  ч.1 ст.19.5. КоАП РФ

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Согласно   протоколу  об административном  правонарушении от  <ДАТА3>, Киселев И.Ф. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5. КоАП РФ,  т.к. не выполнил    в  установленный  - до 06.06.2011 г. - срок  пунктов  2,3,7  законного предписания Госинспектора безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России от 03.06.2011 г. обустранении нарушений по содержанию дороги Куниб- Вотча-Ягдор, в соответствии с которыми  требовалось: заменить километровые знаки « 1,2,3,5,6,7,10,13 км»; на автобусных остановках установить знаки «Место остановки автобуса»; установить соответствующий километровый знак «11 км».

При рассмотрении  дела   представитель привлекаемого  к ответственности должностного лица - Котик А.М. - суду пояснил, что имеются все основания для прекращения производства по делу. В обоснование своей позиции <ФИО1> привел следующие доводы: при  составлении актов были нарушены положения приказа МВД России №410, регламентирующего, в частности, процедуру проведения проверок; в случае выявления недостатков по содержанию дороги, составляется акт, о котором докладывается дежурному; имеющийся в деле акт не соответствует форме, предусмотренной указанным ранее приказом МВД; фиксация недостатков должна осуществляться в присутствии 2 свидетелей, которых не было; в связи с тем, что акт не соответствует утвержденной форме, он не может быть признан допустимым доказательством по делу; для выполнения предписания была направлена заявка в ОАО «Коми дорожная компания», заявка была выполнена только 29 августа 2011 года, поэтому не было возможности выполнить предписание вовремя; полагает, что несвоевременное исполнение предписания не повлияло на безопасность дорожного движения

<ФИО2>/i>., представитель административного органа, (при рассмотрении дела <ДАТА7>) суду пояснил, что в ходе проведения комплексной проверки были выявлены нарушения по содержанию дороги Куниб - Вотча - Ягдор, поэтому был составлен акт и вынесено предписание; от Киселева И.Ф. поступило ходатайство о продлении сроков предписания, однако он даже не поинтересовался какое решение было принято по ходатайству; в ходе контрольного обследования установили, что предписание выполнено не в полном объеме, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении; составленные документы соответствуют требованиям приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. №410.

<ФИО3>/i>., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суду показал, что проверка автодороги Куниб - Вотча - Ягдор назначалась руководителем АМО МР «Сысольский»; документы, составленные по результатам проверок, оформлены надлежащим образом.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, мировой судья не находит оснований для освобождения Киселева И.Ф. от административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

 В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 утверждено «Наставление по службе дорожной инспекции и организации  движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (далее - Наставления).

Согласно п.5 Наставления основной задачей службы ДИиОД является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В силу п.6.1 Наставления на ДИиОД возложена обязанность обеспечивать государственный контроль за соблюдением юридическими лицами независимо от форм собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм  в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования: к проектированию, строительству (реконструкции) дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к ремонту и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов; к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.10.2. Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

Комплексная проверка проводится один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля.

Комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах в соответствии с их компетенцией. (п.10.2.1.2 Наставления).

Как следует из представленных материалов комплексная проверка  участка автомобильной дороги Куниб - Вотча - Ягдор была проведена 03.06.2011; вее проведении принимали участие:

- <ФИО4>, зам.руководителя администрации МР «Сысольский»,

- <ФИО5>, г.инженер ОАО «Коми дорожная компания», Сысольское ДРСУ

- <ФИО6>, госинспектор дорожного надзора ГИБДД (л.д.5)

Результаты комплексной проверки, согласно п.10.2.1.7 Наставления, отмечаются в акте (приложение 2). По результатам участия в комплексной проверке служба ДИиОД готовит информацию в органы исполнительной власти, назначивших проверку. Акт от 03.06.2011, имеющийся в материалах дела, составлен по форме, указанной в приложении <НОМЕР>.

При выявлении в процессе проведения комплексных проверок отступлений от требований к эксплуатационному состоянию улиц и дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения готовится предписание (приложение 3) и устанавливаются сроки устранения недостатков, определенные государственным стандартом (п.10.2.1.9 Наставления). Форма предписания №50 от 03.06.2011 также соответствует утвержденному приложению 3 (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт и предписание, составленные по результатам  комплексной проверки, вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

Являясь должностным лицом, Киселев И.Ф. не оспорил предписание, вынесенное Госинспектором безопасности дорожного движения ГИБДД МО МВД России. Поэтому оно является законным, т.к. не установлено обратное.

25.08.2011 была проведена контрольная проверка автомобильной дороги Куниб - Вотча - Ягдор, по результатам которой был составлен акт о том, что предписание выполнено не в полном объеме.

Для установления наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд обязан установить, имелась ли у привлекаемого к ответственности лица возможность исполнить предписание административного органа в установленный в нем срок.

Сроки выполнения предписания №50 от 03.06.2011 указаны в соответствии с требованиями п.4.1.5 «Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).

Доводы представителя привлекаемого лица о том, что у Киселева И.Ф. не было возможности выполнить предписание в установленные сроки по объективным причинам, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, <ДАТА14> между Дорожным агентством РК (Заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) был подписан государственный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сысольский». Согласно п.1.1 указанного контракта Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Сысольский».

Киселев И.Ф. является <ОБЕЗЛИЧИНО>

Доводы представителя Киселева И.Ф. о том, что работы по исполнению предписания не  были профинансированы в полном объеме и своевременно из ОАО «Коми дорожная компания» суд считает несостоятельными, так как п.3.1 «Положения о филиале ОАО «Коми дорожная компания» - Сысольское дорожное ремонтно-строительное управление» предусматривает, что имущество филиала образуется из средств, закрепленных за ним Обществом, а также денежных и материальных средств, приобретенных в ходе его производственно-хозяйственной деятельности. Таким образом, Киселев И.Ф., как <ОБЕЗЛИЧИНО> юридического лица, должен был принимать все зависящие от него меры по выполнению взятых на себя обязательств, в том числе по выполнению вынесенного предписания.

Кроме того, пункт 2.1.11 Государственного контракта №12-10/217 предусматривает обязанность Подрядчика ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях объектов, недостатках в их эксплуатационном состоянии  и обеспечивать проведение работ по восстановлению и разрушенных участков до внесения необходимых изменений в Ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав выполнение работ с Заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в бездействии Киселева И.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность Киселева И.Ф., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены.

С учетом привлечения   должностного лица  Киселева И.В. к административнойответственности впервые, мировой  судья считает возможным  определить указанному лицу в пределах санкции ст.19.5.ч.1 <ФИО7> РФ административное наказание без дисквалификации   и  назначить наказание  в виде штрафа минимального размера.

         Руководствуясь  ч.1 ст.19.5, ст.29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ОБЕЗЛИЧИНО> Киселева И.Ф виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,  и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, подлежащего перечислению по следующим реквизитам: 

Одновременно разъяснить Киселеву И.Ф, чтонеуплата штрафа и(или) непредставление  платежного документа об  уплате штрафа  в канцелярию судебного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего постановления   в законную силу может повлечь   привлечение  к административной ответственности  в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                               И.В. Фёдорова