Решение по делу № 2-1544/2019 ~ М-1159/2019 от 04.04.2019

Дело №2-1544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием представителя истца Ивановой Л.А. – Николаева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Лилии Адыловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.А. в лице своего представителя – Николаева В.Э. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243429 руб. 79 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ней (долевиком) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная по адресу: г<данные изъяты>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем квартира ей не передана до настоящего времени, чем нарушены её права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Иванова Л.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Николаева В.Э.

Представитель истца Ивановой Л.А. – Николаев В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУОР» – Семенов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, ранее представил суду возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что задержка срока сдачи объекта долевого строительства связана с нарушением их контрагентом ООО «АльянсГрупп» сроков выполнения работ по прокладке и установке газопровода высокого и среднего давления к котельной, работ по газоснабжению ГРУ-100В-2 в микрорайоне V района по <адрес> поз.17-21, 25. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-13855/2017 по иску ООО «СУОР» к ООО «Альянс Групп» о взыскании договорной неустойки. Таким образом, ответчик предпринял все меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Кроме того указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, получено ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства было направлено в адрес истца. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размеры неустойки и штрафа до разумных пределов. Указал, что заявленные размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, подлежат снижению. При этом просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и Ивановой Л.А. (долевиком) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером № (далее – квартира), расположенная по адресу: <данные изъяты>, расчётной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты>.м. Последние договорились, что квартира оценивается в <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате квартиры исполнены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, соответственно, в рамках заключённого между сторонами договора имело место взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установление приведённых выше обстоятельств, которые не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела Ивановой Л.А. заявлены исковые требования к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно. При этом суд учитывает, что сторона ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости приступить к приёмке квартиры в определённый срок в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, уклонение истца от приёмки квартиры стороной ответчика не доказано.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на 4 апреля 2019 г.

На 4 апреля 2019 г. размер ставки составляет 7,75% (с 17 декабря 2018 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270098 руб. 66 коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 300 х 470 (дни просрочки) х 2). При этом суд учитывает, что согласно требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки за приведённый период в размере 243429 руб. 79 коп.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 130000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры за заявленный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67500 руб. ((130000 руб. + 5000 руб.): 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Иванова Л.А. в рамках настоящего дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 руб., не усмотрев оснований для снижения данных судебных расходов.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Ивановой Лилии Адыловны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ивановой Лилии Адыловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.