Решение по делу № 21-1716/2019 от 03.12.2019

Судья: Кислянникова Т.П.      № 21-1716/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 декабря 2019 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бетевой Т.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.10.2019 г. и постановление заместителя начальника ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области №118 от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области №118 от 20.12.2018 г. Бетева Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28.10.2019 г. постановление должностного лица от 20.12.2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Бетева Т.Е., ссылаясь на исполнение заключенного с Ананьевым В.А. мирового соглашения, указывает, что судьей районного суда не принято во внимание техническое заключение ООО «Конструктор» и просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Письман Е.А.-представителя Бетевой Т.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения Ананьева В.А. и Анатьевой И.Г.-представителя Ананьева В.А. по доверенности, приняв во внимание письменные возражения Ананьева В.А., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением Сызранского городского суда от 20.01.2017г., вступившим в законную силу 06.02.2017 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Бетевой Т.Е. и ответчиком Ананьевым В.А., согласно которого:

Ананьев В.А. обязался в срок до 10.07.2017 г. установить рольставни на два окна второго этажа и одно окно первого этажа жилого дома, расположенного по <адрес>, в целях выполнения требований противопожарной безопасности и подключить их к автоматической противопожарной сигнализации на момент введения жилого дома в эксплуатацию; восстановить границу смежных земельных участков, согласно плана границ земельного участка с КН № от 01.09.2003 г., точка 1 - угол нежилого строения и точка 2 - угол забора, путем выравнивания имеющегося забора;

Бетева Т.Е. обязалась в срок до 10.07.2017 г. провести монтаж организованного водостока по всей длине стока крыши между жилыми домами № № и № по <адрес> в соответствии с нормами с уклоном желоба в сторону жилого дома Бетевой Т.Е. на территорию земельного участка по <адрес> и установить снегозадержатели на хозяйственной постройке жилого дома Бетевой Т.Е. в два ряда в шахматном порядке в соответствии с нормами.

Производство по гражданскому делу № 2-11/2017 по иску Бетевой Т.Е. к Ананьеву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по встречному исковому заявлению Ананьева В.А. к Бетевой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> прекращено.

В связи с неисполнением Бетевой Т.Е. условий мирового соглашения, на основании заявления Ананьева В.А. Сызранским городским судом Самарской области 04.10.2017 г. выдан исполнительный лист № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 <адрес> и <адрес> 11.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство № и Бетевой Т.Е. предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Поскольку Бетевой Т.Е. требования добровольно не исполнены 26.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области вынесено постановление о взыскании с должника Бетевой Т.Е. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Впоследствии Бетевой Т.Е. неоднократно предъявлялось требование об исполнении условий мирового соглашения, содержащегося в исполнительном документе с предупреждением о привлечении к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

11.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда Бетевой Т.Е. исполнено не в полном объеме - не установлены снегозадержители на хозяйственной постройке жилого дома - на гараже.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.12.2018 г. в отношении Бетевой Т.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с последующим привлечением к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: копией определения Сызранского городского суда Самарской области от 20.01.2017 г. (л.д.5-6); протоколом об административном правонарушении № от 20.12.2018 г. (л.д.8); копией исполнительного листа, выданного 04.10.2017 г. по гражданскому делу № 2-11/2017 г. от 20.01.2017 г. (л.д.19-21); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2017 г. (л.д.22-23); копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017 г. (л.д.24-25); копией требования об исполнении решения суда (л.д.26); копиями актов о совершении исполнительских действий от 11.12.2018 г. (л.д.27,28) и другими материалами дела.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бетевой Т.Е. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

При изучении и анализе технических заключений ООО «ПК «Ротонда» № 020» от 07.05.2019 г., представленного Ананьевым В.А., и ООО «Конструктор» от 19.02.2019 г., представленного Бетевой Т.Е., установлено, что снегозадерживающие устройства Бетевой Т.Е. смонтированы на кровле жилого дома, которая частично накрывает хозяйственную постройку (крытый двор), при этом непосредственно на карнизный участок левого ската кровли хозяйственной постройки снегозадерживающие устройства в соответствии с п.9.12. СП 17.13330.2011«Кровли» Бетевой Т.Е. не установлены, из имеющегося в материалах дела фотоприложения видно, что снег с крыши хозяйственной постройки Бетевой Т.Е. падает на земельный участок Ананьева В.А., и таким образом, Бетевой Т.Е. заключенное с Ананьевым В.А. мировое соглашение, утвержденное определением Сызранского городского суда от 20.01.2017г., в части установки снегозадержателей на хозяйственной постройке жилого дома Бетевой Т.Е. в два ряда в шахматном порядке в соответствии с нормами, не исполнено.

На основании вышеизложенного, доводы Бетевой Т.Е. и ее представителя Письман Е.А. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено техническое заключение ООО «Конструктор», подтверждающее исполнение условий мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание.

Совершенное Бетевой Т.Е. правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Должностное лицо ОСП и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Бетевой Т.Е. не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание Бетевой Т.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера правонарушения, личности, привлекаемой к ответственности, ее имущественного положения, в минимальном размере санкции и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Бетевой Т.Е. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7,ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.10.2019 г. и постановление заместителя начальника ОСП №1 г.Сызрани Сызранского района Самарской области №118 от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Бетевой Т.Е. оставить без изменения, а жалобу Бетевой Т.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров