Решение по делу № 11-13/2011 от 01.06.2011

11-13/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 23 июня 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксенофонтова ФИО7 на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ГУП «Мособлгаз») к Ксенофонтову ФИО8 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Московской области «Мособлгаз» обратилось в суд с иском о взыскании с Ксенофонтова С.Н. убытков, причинённых истцу в процессе производства работ с применением землеройной техники, принадлежащей ответчику, в сумме 44559 рублей 92 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 1536 рублей 80 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ОАО «Ступинское ДРСУ», имея разрешение на строительство дороги по адресу: <адрес>, заключило договор с ООО «Альтаир-К» на прокладку водопровода по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир-К» производило работы по вышеуказанному адресу с применением землеройной техники. В процессе работы в 15 часов ковшом экскаватора был повреждён подземный стальной газопровод низкого давления (d 57 мм) к дому № и уличный газопровод к дому № (прогиб участка газопровода), находящийся на балансе филиала ГУП Московской области «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз». По указанному инциденту ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП <адрес> «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» был составлен акт технического расследования. ГУП Московской области «Мособлгаз» выполнило комплекс аварийно-восстановительных работ вышеуказанных объектов газового хозяйства за счёт своих средств. ДД.ММ.ГГГГ ГУП Московской области «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтаир-К», производившему данные работы, о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворён. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, в иске ГУП Московской области «Мособлгаз» отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП Московской области «Мособлгаз» отказано. В процессе рассмотрения дела было установлено, что экскаватор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и принадлежал лично Ксенофонтову С.Н. (на ДД.ММ.ГГГГ – директору ООО «Альтаир-К»). В связи с этим ГУП Московской области «Мособлгаз» просил взыскать с Ксенофонтова С.Н., как с владельца источника повышенной опасности на праве собственности, причинённые убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик Ксенофонтов С.Н. иск не признал, пояснив при этом, что экскаватор действительно принадлежал ему лично. На ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Альтаир-К». Принадлежащую ему технику он по доверенности предоставлял иным лицам в пользование. Договоры аренды транспортных средств он не заключал. Где и каким образом использовали его технику, он не знал. В связи с чем на работах по прокладке водопровода в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ использовался принадлежащий ему экскаватор, ему не известно. С ФИО3 он не знаком, договор аренды экскаватора с ним не заключал, на работы по прокладке водопровода его не направлял.

Представитель третьего лица – ОАО «Ступинское ДРСУ» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП Московской области «Мособлгаз» удовлетворены.

В пользу ГУП Московской области «Мособлгаз» с Ксенофонтова С.Н. взысканы убытки, возникшие в результате повреждения имущества, в размере 44559 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 80 копеек, а всего в размере 46096 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов С.Н. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное и прекратить судебное производство.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Ксенофонтов С.Н. указывает, что ни он, как физическое лицо, ни принадлежащая ему техника, к работам не привлекались. В акте технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что повреждение газопровода произведено ковшом экскаватора, принадлежащего ему. Кроме того, удовлетворяя иск, мировой судья не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Ксенофонтова С.Н. истец – ГУП Московской области «Мособлгаз» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова С.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Ксенофонтов С.Н. и его представитель Молдованов М.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и настаивали на удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение газопровода произведено экскаватором, принадлежащим Ксенофонтову С.Н. Кроме того, по их мнению, мировой судья не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца ГУП Московской области «Мособлгаз» - Чернова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова С.Н. – без удовлетворения.

Представители третьих лиц – ООО «Альтаир-К» и ОАО «Ступинское ДРСУ» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Ступинское ДРСУ» на основании распоряжения главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р было разрешено производство работ по реконструкции автодороги по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>

ОАО «Ступинское ДРСУ» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альтаир-К» на прокладку водопровода по адресу: <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир-К» производило работы по вышеуказанному адресу с применением землеройной техники. В процессе работы в 15 часов ковшом экскаватора № с государственным регистрационным знаком № был повреждён подземный стальной газопровод низкого давления (d 57 мм) к дому № и уличный газопровод к дому № (л. д. <данные изъяты>).

Данный газопровод находился на балансе филиала ГУП <адрес> «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» (л. д. <данные изъяты>

По указанному факту филиалом ГУП <адрес> «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» был составлен акт технического расследования (л. д. <данные изъяты>

ГУП <адрес> «Мособлгаз» выполнило комплекс аварийно-восстановительных работ вышеуказанных объектов газового хозяйства за счёт своих средств. Согласно представленной смете и акту выполненных работ сумма ущерба составила 44559 рублей 92 копейки (л. д. <данные изъяты>

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа на судебный запрос из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный экскаватор с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и принадлежал <данные изъяты> С.Н. (л. д. <данные изъяты>

Довод Ксенофонтова С.Н. о том, что факт повреждения газопровода ковшом экскаватора № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему, не установлен, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятелен, поскольку опровергается наличествующим в материалах дела актом технического расследования причин инцидента от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>, техническим актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), сообщением главного инженера ОАО «Ступинское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты> <данные изъяты>), решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №л. д. <данные изъяты>).

Заявление ответчика Ксенофонтова С.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованно отклонено мировым судьёй.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из материалов дела, истец – ГУП Московской области «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхгодичного срока для защиты нарушенного права, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «Альтаир-К» о взыскании убытков, понесённых в результате повреждения газопровода.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду того, что экскаватор № с государственным регистрационным знаком №, ковшом которого был повреждён газопровод, на момент причинения вреда не принадлежал ответчику – ООО «Альтаир-К».

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом ДД.ММ.ГГГГ иска в Арбитражный суд Московской области. После перерыва течение срока исковой давности началось заново, и на момент обращения истца с иском к мировому судье срок исковой давности не истёк.

Разрешая спор, мировой судья, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы закона, подлежащие применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУП Московской области «Мособлгаз» к Ксенофонтову ФИО9 о взыскании убытков, возникших в результате повреждения имущества, и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В. Есин