Решение по делу № 7-101/2016 от 14.04.2016

Дербентский городской суд дело № судья М.Р. Гасанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 в интересах гражданина Республики Иран ФИО1, <дата> года рождения, на определение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенном в отношении ФИО1 (ФИО1)

установил:

защитник - адвокат ФИО8 обратился с заявлением в защиту интересов гражда­нина государства Иран ФИО1 о пересмотре постановления Дербент­ского городского суда от <дата> об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд восстановить срок на подачу за­явления на пересмотр постановления Дербентского городского суда от <дата>, пересмотреть постановление Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить это постановление в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации.

В заявлении указано, что постановлением Дербентского городского суда от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход гос­ударства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого само­стоятельного выезда.

В тот же день постановление в части штрафа было исполнено.

<дата> ФИО1 самостоятельно выехал из г.Дербента в г.Москву, а оттуда в г.Тегеран. На тот период он состоял в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО9 и воспитывал дочь Фатиму, <дата> года рождения. Эти обстоя­тельства суду не были известны при рассмотрении дела в отношении ФИО1, и суд не мог принять их во внимание.

Своевременно обжаловать постановление Дербентского город­ского суда в части выдворения он не смог, так как добровольно исполнив требование о выдворении, находился за пределами России.

Осознав, что ему пять лет запрещено въезжать в Россию, он не сможет общаться с супругой и своим ребен­ком, он обратился с надзорной жалобой на вступившее в силу постановление, в удовлетво­рении которой было отказано.

Определением судьи Дербентского городского суда от <дата> в принятии заявления адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре постановления Дербент­ского городского суда от <дата> и о пересмотре последнего по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказано.

В жалобе, поданной на определение суда, ФИО7 указывает на наличие нарушений процессуального характера по делу и поставлен вопрос об отмене определения судьи с направлением дела об административном правонарушении для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на жалобу не поданы.

В судебном заседании ФИО7 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Представитель ОУФМС России по РД в г. Дербент и представитель УФМС России по РД извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы России.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящийся в России иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором России документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда РД от <дата> по жалобе защитника ФИО8 в интересах ФИО1, постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от <дата> постановление судьи Дербентского городского суда РД от <дата> и постановление заместителя председателя Верховного Суда РД от <дата> оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО8 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

<дата> защитник ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от <дата> и пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Дербентского городского суда от <дата> в принятии заявления защитника ФИО8 в интересах ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления Дербент­ского городского суда от <дата> и о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано.

Оснований не согласиться с данным выводом городского судьи не нахожу по следующим основаниям.

Ссылка в жалобе защитника ФИО7 на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регулируются КоАП РФ и, иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм указанного Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.

Вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются положениями главы 29 КоАП РФ. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Законодатель установил в КоАП РФ процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в силу.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности КоАП РФ предусматривает пересмотр вступивших в силу решений в порядке надзора.

Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются определенным образом.

Такая проверка проводится исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на них.

При этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело в полном объеме.

Возможность повторной подачи жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший их в порядке надзора, КоАП РФ не допускает.

При этом данное правило не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения судебной ошибки, которая подлежит исправлению.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи надзорной жалобы повторно (по иным основаниям).

Исходя из изложенного, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами действующего административного законодательства не предусмотрен.

Данная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1012-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении обжалуются исключительно в порядке ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Также, обстоятельства связанные с заключением брака ФИО1 с ФИО7 и воспитание ими совместного ребенка - ФИО10, не являются с точки зрения закона вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ФИО1, в интересах которого обращаются защитники ФИО8 и ФИО7

Данные обстоятельства уже были предметом оценки как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в Дербентском городском суде, так и при рассмотрении вышестоящими судами жалоб защитника ФИО8 в интересах ФИО1 на указанное постановление судьи от <дата> (постановление заместителя председателя Верховного Суда РД от <дата> №а-45/15 и постановление судьи Верховного Суда РФ от <дата>). Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство России и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 11-АД15-6).

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении гражданина Республики Иран ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО7 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев