Решение по делу № 33-5754/2013 от 13.06.2013

Судья: Судовская Н.В.                     гр. дело №33-5754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Филатовой Г.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Андриановой Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.04.2013 года, которым постановлено:

«Иск Лукьяновой С.В. к Лукину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у Лукина С.В. имущество, а именно пневмопресс <данные изъяты>

Обязать Лукина С.В. передать имущество, а именно пневмопресс <данные изъяты> рп, Лукьяновой С.В.    

Взыскать с Лукина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2507 рублей.

Взыскать с Лукина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения относительно доводов жалобы представителя истца Ванжулы Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова С. В. (далее по тексту – Истец) обратилась в суд к Лукину С.В. (далее – Ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований на то, что она 18.08.2010 года на основании договора поставки № № для осуществления предпринимательской деятельности приобрела оборудование, а именно пневмопресс <данные изъяты> совмещенный с матрицей, стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Указывая на то, что 13.02.2013 года ответчик самовольно вывез указанное оборудование из цеха по производству алюминиевых оконных конструкций по адресу: <адрес> где оно находилось и до настоящего времени неправомерно удерживает его, истица просила суд истребовать у Лукина С.В. пневмопресс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, обязать Лукина С.В. передать указанное имущество, а также взыскать с Лукина С.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2507 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Лукин С.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что им предоставлены достаточные доказательства владения пневмопрессом на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ванжула Е.В. возражала относительно доводы жалобы.

Ответчик Лукин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен уведомлением от 11.06.2013 года.

В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 18.08.2010 года ИП Лукьянова С.В. и ООО «ПластСнаб» заключили договор поставки № №, согласно которому исполнитель обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

27.08.2010 года ИП Лукьянова С.В. и ООО «ПластСнаб» подписали Спецификацию № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить пневмопресс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из чека-ордера усматривается, что 20.08.2010 года Лукьянова С.В. оплатила пневмопресс <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что именно Лукьянова (добрачная фамилия Лукина) С.В. как индивидуальный предприниматель приобрела пневмопресс <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что также подтверждается договором поставки № № от 18.08.2010 года (л.д.5) и спецификацией № 1 от 27.08.2010 года (л.д.6), товарной накладной № № от 27.08.2010 года (л.д.7), чек-ордером от 20.08.2010 года (л.д.8).

10.02.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Лукьяновой С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств законности владения ответчиком спорным имуществом, принимая во внимание факт нахождения пневмопресса <данные изъяты> у Лукина Н.А., что не оспаривалось последним, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что вышеуказанный пневмопресс был приобретен за счет средств Лукиной Н.А. и заемных средств, поскольку они противоречат представленным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы ответчика о наличии устной договоренности о передаче спорного имущества Лукину С.В. голословны, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, суд обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны на совместные денежные средства приобрели спорное оборудование, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на истребуемое у него спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина С.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: