Решение по делу № 33-428/2013 от 17.01.2013

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-428-13

Судья: Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО> к индивидуальному предпринимателю Совину К.Г., Совиной О.Г., Атаманову Д.В., Совину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Совина К.Г. – Андриянова С.Ю. на заочное решение Московского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП Совиным К.Г..

Взыскать солидарно с заемщика ИП Совина К.Г., поручителей Совиной О.Г., Атаманова Д.В. в пользу <ЗАО> задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Руб.>, из которых:

По траншу 1: <Руб.> – сумма основного долга;

По траншу 2: <Руб.> – сумма основного долга.

Обратить взыскание на имущество:

- движимое имущество общей залоговой стоимостью <Руб.>, являющееся предметом договора о залоге движимого имущества <№ 1> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Совину К.Г., находящееся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Руб.>.

- транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, являющееся предметом Договора о залоге движимого имущества <№ 2> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Совину К.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Руб.>.

Взыскать с ИП Совина К.Г., поручителей Совиной О.Г., Атаманова Д.В. в пользу <ЗАО> расходы по оплате государственной пошлины по <Руб.> с каждого.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Совина К.Г. по доверенности Андриянова С.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истца Миндубаевой Ю.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ЗАО> (далее Банк, кредитор) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Совину К.Г., Совиной О.Г., Атаманову Д.В., Совину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Совиным К.Г. (заемщик) было заключено Кредитное соглашение № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в редакции соглашений об изменении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям соглашения кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <Руб.> сроком на <данные изъяты> под <...%> годовых (с ДД.ММ.ГГГГ -<...%> годовых), с взиманием комиссии за досрочное погашение кредита в размере <...%> от досрочно погашаемой суммы кредита, уплатой неустойки (пени) в размере <...%> на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение указанного кредитного соглашения были заключены: договор залога движимого имущества <№ 1> от ДД.ММ.ГГГГ с Совиным К.Г. (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); договор залога движимого имущества <№ 2> от ДД.ММ.ГГГГ с Совиным К.Г. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства <№ 1> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с Совиной О.Г.; договор поручительства <№ 2> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с Атамановым Д.В. Согласно вышеуказанным договорам поручительства поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Несмотря на то, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил (кредит зачислен на расчетный счет Заемщика на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками погашение задолженности по кредиту не осуществляется с <дата>. Общая сумма задолженности по указанному Кредитному соглашению на <дату> составляет <Руб.>. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срока просрочки, истец просил расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП Совиным К.Г.; взыскать солидарно с ИП Совина К.Г., Совиной О.Г., Атаманова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в сумме <Руб.>; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать солидарно с ответчиков ИП Совина К.Г., Совиной О.Г., Атаманова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <Руб.>.

Представитель истца Миндубаева Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ИП Совин К.Г., Совина О.Г., Атаманов Д.В., Совин К.Г. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Совина К.Г. – Андрияновым С.Ю. по мотивам нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе отмечается, что ИП Совиным К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был подан иск к <Банку> в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании ничтожным п. 1 дополнительного соглашения № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым была необоснованна поднята процентная ставка по кредиту. Указывается, что суд не рассмотрел ходатайство ИП Совина К.Г. о приостановлении производства по делу, поданное им в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что суд не имел права выносить решения по делу до рассмотрения дела № в Арбитражном суде Чувашской Республики. Отмечается, что ответчик Совин К.Г. и его представитель ООО <...> не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права как ответчика по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу имеются основания для отмены решения суда из-за ненадлежащего извещения ответчика Совина К.Г. о рассмотрении дела.

Как следует из положений ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные требования закона не были выполнены в полном объеме судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В материалах дела отсутствуют письменные сведения о надлежащем извещении ответчика по делу. В то же время достаточных оснований для выводов о злоупотреблении им своими правами также не усматривается, поскольку неоднократных отложений судебных заседаний из-за его неявки не было.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Совина К.Г. представляют ООО «...» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на <данные изъяты>) и Андриянов С.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на <данные изъяты>). Однако сведений о том, что указанные лица были извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение подлежит отмене ввиду несоответствия требованиям процессуального законодательства.

По делу имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <Банком> и ИП Совиным К.Г. было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом выдачи <Руб.> сроком на <данные изъяты> под <...%> годовых.

Кредиты зачислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер №).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Совиной О.Г. и Атамановым Д.В., договор с Совиным К.Г. о залоге движимого имущества, по условиям которого залогодатель предоставил в залог имущество общей залоговой стоимостью <Руб.>, договор с Совиным К.Г. о залоге легкового автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <Руб.>.

Учитывая, что ответчиками допущены нарушения кредитного соглашения (ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени с <дата>), ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита на основании п. п. 4.5.1. и 4.6.2. кредитного соглашения, которое ответчиками оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 329 ГК РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 ГК, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ИП Совиным К.Г. и его поручителей обязательств перед Банком по кредитному соглашению подтверждается материалами дела, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности с ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиками каких-либо объективных доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представлено.

Расчеты истца проверены и приняты судебной коллегией как соответствующие требованиям закона.

Вынесенные решения Арбитражного суда ЧР не влекут изменений исковых требований.

По делу следует взыскать солидарно с заемщика ИП Совина К.Г., поручителей Совиной О.Г., Атаманова Д.В. в пользу <Банк> задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Руб.>, из которых: по траншу 1: <Руб.> – сумма основного долга; по траншу 2: <Руб.> – сумма основного долга.

Подлежат удовлетворению требования об обращения взыскания на имущество:

- движимое имущество общей залоговой стоимостью <Руб.>, являющееся предметом договора о залоге движимого имущества <№ 1> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Совину К.Г., находящееся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Руб.>.

- транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, являющееся предметом Договора о залоге движимого имущества <№ 2> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Совину К.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Руб.>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого необходимо взыскать с ответчиков в пользу <Банк> расходы по оплате государственной пошлины по <Руб.> с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <Банк> и ИП Совиным К.Г..

Взыскать солидарно с заемщика ИП Совина К.Г., поручителей Совиной О.Г., Атаманова Д.В. в пользу <Банк> задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <Руб.>, из которых:

По траншу 1: <Руб.> – сумма основного долга;

По траншу 2: <Руб.> – сумма основного долга.

Обратить взыскание на имущество:

- движимое имущество общей залоговой стоимостью <Руб.>, являющееся предметом договора о залоге движимого имущества <№ 1> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Совину К.Г., находящееся по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Руб.>.

- транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, являющееся предметом Договора о залоге движимого имущества <№ 2> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Совину К.Г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <Руб.>.

Взыскать с ИП Совина К.Г., поручителей Совиной О.Г., Атаманова Д.В. в пользу <Банк> расходы по оплате государственной пошлины по <Руб.> с каждого.

Председательствующий

Судьи: