Решение по делу № 33-14576/2019 от 07.11.2019

Судья: Петров В.А. гр. дело №33-14576/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-474/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ромасловской И.М., Желтышевой А.И.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дубинина А.Г. к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты по условиям межотраслевого соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Дубинина А.Г. единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Дубинина А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Дубинина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Черных А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Дубинина А.Г. и его представителя Щегловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубинин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», в котором просил взыскать с ответчика единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6-7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен из ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» по собственному желанию связи с уходом на пенсию по возрасту. Первично профессиональное заболевание было установлено ДД.ММ.ГГГГ. Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 20% и 10%. Повторно бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установило Дубинину А.Г. профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в 20% и 10%, выданы справки от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Инвалидность не установлена. Считает, что согласно п.7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ» ему полагается единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания. Также Дубинин А.Г. считает, что имеет право требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено заявление о выплате единовременной денежной выплаты в соответствии с условиями межотраслевого соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>. Указывает, что отраслевым соглашением, а также иным законодательством РФ возможность начисления процентов на единовременную денежную выплату в порядке ст.395 ГК РФ не предусмотрена. На взысканную сумму судом, по аналогии с нормами о возмещении вреда (убытков), проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу. Кроме того, с учетом обращения Дубинина А.Г. в Отрадненский городской суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и заявления ответчика о применении срока исковой давности, обоснованным расчетом может считаться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение суда в той части, в которой сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудового договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Дубинин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская сервисная компания» в профессии бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 – 7 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дубинин А.Г. уволен из ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубинину А.Г. первично установлено профессиональное заболевание. Процент утраты профессиональной трудоспособности 20% и 10%. Инвалидность истцу не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» является участником «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного Профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Наблюдательным советом Общественного объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности.

Согласно п.7.1.1 «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы» мне полагается единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания. В соответствии с условиями межотраслевого соглашения, в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессионального заболевания, сумма единовременной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при получении профессионального заболевания не повлекшего установления инвалидности и повлекшего установление инвалидности 3 группы должна составить 1 годовой заработок. Возмещение вреда производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дубинин А.Г. обратился в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» с заявлением в порядке досудебного урегулирования, в котором просил выплатить ему единовременную денежную выплату в возмещение вреда. Ответ на данное заявление получен не был.

Удовлетворяя исковые требования Дубинина А.Г. в части, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о обоснованности требований истца по начислению и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами находит несостоятельными, поскольку Дубинин А.Г. имеет право на выплату указанной денежной суммы, в выплате которой ответчиком было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст.395 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В данном случае единовременная денежная выплата по своему характеру является дополнительной гарантией в возмещение вреда здоровью. При этом Отраслевое соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, в соответствии с которым осуществляется единовременная денежная выплата, не содержит условий о сроках выплаты и ответственности за нарушение данных сроков, соответственно возникшие правоотношения регулируются также иными нормами гражданского законодательства, в том числе предусматривающими начисление процентов по ст.395 ГК РФ

Ссылка в жалобе на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также не свидетельствует о принятии судом неправомерного решения, поскольку п.57 названного постановления регламентирует начисление процентов по ст.395 ГК РФ относительно случаев возмещения убытков, размер которых (при наличии спора) до принятия соответствующего решения установить не представляется возможным.

В данном случае размер единовременной денежной выплаты определяется на основании положений Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы и может быть определен ответчиком самостоятельно.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика единовременной денежной выплаты с применением ст.395 ГК РФ нельзя признать необоснованным, поскольку сами по себе выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной выплаты являются правомерными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что доказательств обращения Дубинина А.Г. к ответчику по вопросу единовременной денежной выплаты до ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется, и неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика возникло с момента, когда ему стало известно о возникновении у Дубинина А.Г. права на получение выплаты, а у ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обязательств по выплате единовременной денежной компенсации, предусмотренной Отраслевым соглашением.

Из заявления в порядке досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ Дубининым А.Г. установлен срок для добровольного удовлетворения его требований о выплате единовременной денежной выплаты – до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в силу положений ст.ст.191, 193 ГК РФ последним днем окончания срока для добровольного удовлетворения требований Дубинина А.Г. являлось ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, приходит к выводу, что проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 года изменить в части взыскания денежных средств, и изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Дубинина А.Г. проценты в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: