Решение по делу № 11-105/2018 от 05.10.2018

Мировой судья судебного участка №2

в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3

Дело № 11-105/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года                                                        село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергиан Т.Ю.

при секретаре Лужбиной А.В.

рассмотрев частную жалобу Вахрушевой А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 30 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа

                        установил:

Судебным приказом №2-1949/2017 г, выданного мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР 23 августа 2017 года с Вахрушевой Альбины Филасовны в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за период в сумме 26236,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493 руб.

30.08.2018г. от должника Вахрушевой А.Ф. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которое мотивировано тем, что судебный приказ она получала 30 августа.

     Определением от 30.08.2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе Вахрушева А.Ф. просила отменить определение от 30.08.2018 года как необоснованное и незаконное, о судебном приказе узнала только от судебных приставов, получила судебный приказ при личном обращении к мировому судье 30.08.2018г.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №2-1949/2017 г, выданного мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР 23 августа 2017 года с Вахрушевой Альбины Филасовны в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за период в сумме 26236,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 493 руб.

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

30.08.2018г. от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, которое мотивировано тем, что судебный приказ она не получала.

Определением от 30.08.2018года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Вахрушевой А.Ф. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что с момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, следовательно, возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, к возражениями должника не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, лишивших его возможности получить корреспонденцию.

В частной жалобе Вахрушева А.Ф. повторно указывает, что судебный приказ она не получал.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения судебного приказа не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на отсутствие объективных данных уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 30 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Вахрушевой А.Ф. О.В. без удовлетворения.

    Судья                                    Кутергина Т.Ю.