Решение по делу № 12-385/2011 от 21.06.2011

Председательствующий: Балашова Т.А.                                       Дело № 5-346/2011 г.

                                                                                                                  № 12-385/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.,

при секретаре Пресняк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казанцева В.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 г. мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия, Казанцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлен проблесковый маячок оранжевого цвета.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казанцев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что после приобретения транспортного средства по договору от 05.01.2011 г., им был пройден государственный технический осмотр 04.02.2011 г., о чем имеется соответствующий государственный регистрационный знак и диагностическая карта. При прохождении технического осмотра наличие маячка замечаний со стороны государственного инспектора безопасности дорожного движения не вызвало. Наличие маячка обусловлено типом ТС - грузовой тягач седельный. Данный маячок оранжевого цвета им не устанавливался, на момент приобретения ТС присутствовал, его наличие обусловлено категорией транспортного средства. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Даже при наличии состава административного правонарушения нормы ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают основания для освобождения от административной ответственности. Мировым судьей данные положения закона не были приняты во внимание. Полагает, что административное правонарушение административным органом не доказано. Также не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Казанцев В.Н. и защитник Тян В.А., действующий на основании доверенности от 23.07.2011г., доводы, указанные в жалобе поддержали по тем же основаниям.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №17 ОО 194415 от 05.05.2011 г., следует, что Казанцев В.Н., 05.05.11 г., в 15-10 часов, в районе 711 км автодороги М-54, управлял автомобилем МАЗ <данные изъяты> на котором, в нарушение п. 11 Основных положений ПДД РФ, без соответствующего разрешения был установлен проблесковый маячок оранжевого цвета. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ.

За нарушение п. 11 Основных правил ПДД РФ был вынесен протокол 17 АВ 032845 от 05.05.2011 г. о запрещении эксплуатации транспортного средства.

Из протокола 17 АА 669082 изъятия вещей и документов от 05.05.2011 г. следует, что был изъят проблесковый маячок.

Из объяснения Казанцева В.Н. следует, что в январе 2011 г. он купил автомобиль МАЗ <данные изъяты> с транзитными номерами. Видел, что на кабине машины установлен проблесковый маячок. Он не знает, есть ли отметка о маячке в паспорте на транспортное средство. 15.01.2011 г. он в г. Абакане поставил автомобиль на учет, получил государственный регистрационный знак. Месяц назад прошел технический осмотр, никто ни о чем его не предупредил.

Из объяснений <данные изъяты> Ю.С. и <данные изъяты> В.М. следует, что, находясь на посту, к ним подъехал автомобиль МАЗ, на кабине которого находился оранжевый маячок. Водитель ответил, что купил автомобиль уже с маячком.

В судебном заседании у мирового судьи Казанцев В.Н. вину признал, пояснил, что не знал о необходимости брать разрешение для управления автомобилем с установленным на нем проблесковым маячком оранжевого цвета, опасные грузы на нем не перевозил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 10.06.2011 г. признан виновным по части 4 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 годс конфискацией и уничтожением вещественного доказательства.

Доводы заявителя об отмене постановления мирового судьи, не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 11 Основных правил ПДД РФ - запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей были, исследованы протокол об административном правонарушении, протокол о запрещении эксплуатации транспортных средств, протокол изъятия вещей и документов, объяснения свидетелей, а также приняты во внимание показания Казанцева В.Н., который в судебном заседании признал вину.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, вина Казанцева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ установлена.

Таким образом, совершение административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья расценивает позицию заявителя как способ защиты.

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей была учтена личность Казанцева В.Н.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, является формальным, а не реальным, т.е. не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства в области дорожного движения, с чем малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, не может быть применена.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Казанцевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 10.06.2011 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 10.06.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.5 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░░