Решение по делу № 12-447/2016 от 01.04.2016

Дело №12-447/2016

РЕШЕНИЕ

09 июня 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Ипатова В.А. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Ипатова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Ипатов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 км/ч.

В жалобе в порядке пересмотра Ипатов В.А. просит об отмене постановления, указывая, что в указанную в постановлении дату автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> он не управлял, поскольку данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО, которому согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был передан в собственность.

Изучив материалы дела, судья считает, что Ипатовым В.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебное заседание Ипатов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 г. N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. по адресу <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Ипатов В.А., двигался со скоростью 93 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Ипатова В.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Вокорд-Трафик Р», имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. и место движения транспортного средства: <адрес>, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: <данные изъяты>. При этом прибор фотофиксации «Вокорд-Трафик Р», которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ипатовым В.А., имеет свидетельство о поверке №, прибор прошел поверку, которая действительна до 28 июля 2017 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области пришел к обоснованному выводу о нарушении Ипатовым В.А. п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья Новгородского районного суда оснований для освобождения Ипатова В.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматривает.

Представленная заявителем в обоснование доводов жалобы ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ипатовым В.А. и ФИО., не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля и переход права собственности на автомобиль, его собственником представлено не было, принимая во внимание, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, по состоянию на момент рассмотрения дела транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не снято с учета его собственником Ипатовым В.А., то есть на момент фиксации правонарушения владельцем указанного автомобиля являлся Ипатов В.А.

Таким образом, заключение договора купли-продажи само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства Ипатова В.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании заявителя.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Ипатова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ипатова В.А. совершении вмененного ему деяния.

Постановление о привлечении Ипатова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ипатова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Ипатова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Ю.Н. Степанова