Решение по делу № 2-298/2010 ~ М-255/2010 от 23.06.2010

№ 2-298/10

Решение

Именем Российской Федерации

г. Харабали 13 сентября 2010 года

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе:

председательствующего судьи Корнева В.А.,

при секретаре Беляевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству по управлению государственным имуществом ..., ОГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен», администрации МО ... о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан,

у с т а н о в и л :

Прокурор Харабалинского района Астраханской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Агентству по управлению государственным имуществом ..., ОГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан, указав в заявлении, что здание общежития, расположенного по адресу: ... ... ..., состоит на балансе Агентства по управлению государственным имуществом .... 29.03.2007 года данное здание общежития передано в оперативное управление ОГОУ НПО «ПУ Номер обезличен». В результате проверки, проведенной прокуратурой Харабалинского района Астраханской области, был выявлен факт угрозы обрушения здания общежития. Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций первого этажа и подвала здания общежития, выполненному ООО ... в 2010 году, техническое состояние отдельных участков фундаментов и сет в осях «1-5/А-Г» оценивается как недопустимое. Экспертами отмечено, что дальнейшая нормальная эксплуатация строительных конструкций здания в осях «А-Г/1-5» без проведения капитального ремонта с усилением аварийных конструкций, не допускается. Кроме того, на основании данного заключения рекомендовано ограничить доступ людей в данное помещение, в обследованной части вплоть до отселения. Актом комиссионного визуального осмотра от 26.05.2010 года состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценено как недопустимое. По данному факту вынесено решение КЧС и ПБ района от 27.05.2010 года № 16, которым рекомендовано ОГОУ НПО «ПУ Номер обезличен» в целях обеспечения безопасности приостановить функционирование библиотеки, находящейся в указанном здании и незамедлительно отселить учащихся. Дальнейшая эксплуатация указанного здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и находящихся в непосредственной близости. Просили запретить Агентству по управлению государственным имуществом ..., ОГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» дальнейшую эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., для проживания граждан.

Определением Харабалинского районного суда от 13.07.2010 года в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО ... и, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены жильцы общежития ОГОУ НПО «ПУ Номер обезличен», расположенного по адресу: ... ... ..., - ФИО84, ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО80, ФИО79, ФИО78, ФИО77, ФИО76, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО67, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО60, ФИО59, ФИО58, ФИО57, ФИО56, ФИО55, ФИО54, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО42, ФИО41, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО37, ФИО36, ФИО35, ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2

В судебном заседании помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области Ивашиненко Н.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил запретить Агентству по управлению государственным имуществом ..., ОГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» дальнейшую эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., для проживания граждан, и обязать администрацию МО ... предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам жилые помещения для проживания.

Представители ответчика ОГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» ФИО87 и ФИО86 исковые требования признали пояснив, что не возражают против приостановления эксплуатации здания, поскольку здание аварийное и представляет угрозу, для проживающих в нем лиц.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом ... ФИО88 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что здание общежития ОГОУ НПО «ПУ Номер обезличен», расположенного по адресу: ..., ..., ..., никогда не находилось на балансе Агентства. Указанное здание было передано в оперативное управление ОГОУ НПО «ПУ Номер обезличен». Правомочия владения и пользования данным имуществом является исключительной компетенцией ОГОУ НПО «ПУ Номер обезличен», то есть указанное здание выбыло из владения и пользования Агентства по управлению государственным имуществом .... Агентство не является лицом, каким-либо образом эксплуатирующим здание, расположенное по адресу: ..., ..., .... Заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций содержит сведения об аварийном состоянии только части здания, а не всего сооружения в целом. При этом прокурором Харабалинского района не представлено иных доказательств нахождения спорного имущества в аварийном состоянии. Просил исковые требования прокурора Харабалинского района к Агентству по управлению государственным имуществом ..., ОГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен», администрации МО ... запрете эксплуатации здания общежития для проживания граждан не удовлетворять.

Представитель администрации МО ... ФИО89, исковые требования не признала и пояснила, что общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., не включено в реестр муниципального имущества, поскольку не является муниципальной собственностью и не входит в состав муниципального жилищного фонда МО ... Жилые помещения, находящиеся в общежитии не входят в состав муниципального жилищного фонда МО ... договоры социального найма ни с одним из граждан, постоянно проживающих в жилых помещениях не заключены. Администрация МО ... не эксплуатирует общежитие, кроме того, не совершала действий, нарушающих права граждан, проживающих в указанном общежитии, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком. Просили суд в удовлетворении требований прокурора Харабалинского района отказать в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора Харабалинского района Ивашиненко Н.Н., представителей ответчика ОГОУ НПО «ПУ Номер обезличен» ФИО87, ФИО86, представителя ответчика Агентства по управлению государственным имуществом ... ФИО88, представителя ответчика администрации МО ... ФИО89, третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО80, ФИО96, ФИО13, ФИО53, ФИО4, ФИО79, ФИО77, ФИО74, ФИО70, ФИО62, ФИО60, ФИО56, ФИО54, ФИО49, ФИО46, ФИО45, ФИО38, ФИО35, ФИО34, ФИО32, ФИО30, ФИО24, ФИО15, ФИО12, ФИО8, представителя третьих лиц ФИО95, специалистов ФИО94, ФИО93, ФИО92, ФИО91, ФИО90, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Харабалинского района произведена проверка по факту угрозы обрушения здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., представляет собой ... жилой дом, Дата обезличена постройки.

Длительная эксплуатация здания, около тридцати четырех лет, без надлежащего капитального ремонта привела к техническому износу его отдельных конструкций, в связи с чем нарушена прочность и надежность всего здания. Согласно заключению по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций первого этажа и подвала здания общежития, составленному специалистами ООО ... в 2010 году, техническое состояние отдельных участков фундаментов и сет в осях «1-5/А-Г» оценивается как недопустимое, а состояние простенков в осях «1-3/» по оси «Г» оценивается как аварийное. Повреждения, выявленные в фундаментах и стенах первого этажа, имеют свое продолжение в строительных конструкциях вышерасположенных этажей. В наружной стене по оси «1» в уровне третьего этажа на участках сопряжения с продольными наружными стенами имеет место сеть трещин, распространяющихся на всю высоту здания. Техническое состояние торцевой стены по оси «1» в уровне 3-4 этажей аварийное. Экспертами отмечено, что дальнейшая нормальная эксплуатация строительных конструкций здания в осях «А-Г/1-5» без проведения капитального ремонта с усилением аварийных конструкций, не допускается.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО94 ФИО93 ФИО91, ФИО92 ФИО90 пояснили, что они принимали участие в осмотре здания по ... ..., в ходе которого выяснилось, что фундамент здания изготовлен с нарушением технологического процесса и по сути на настоящее время является «плавающим», торцевая стена дома отошла и удерживается практически на пожарной лестнице, то есть даже незначительное изменение погоды, как то дождь после засушливого лета, вызовет подвижку фундамента с эффектом карточного домика, то есть обрушения здания. Считают необходимым срочно приостановить эксплуатацию здания и отселить из него людей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.

Опасность причинения вреда в будущем, с учетом заключений специалистов о состоянии основных несущих строительных конструкций здания, расположенного по ... ..., является реальной.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно Акта визуального осмотра здания общежития от 26.05.2010 года, комиссия, проведя обследование здания общежития, расположенного по адресу: ... ..., ..., оценивает состояние несущих и ограждающих конструкций здания как недопустимое.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Харабалинского района Астраханской области о запрете эксплуатации указанного выше здания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования прокурора Харабалинского района удовлетворить.

Запретить Агентству по управлению государственным имуществом ..., ОГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен» дальнейшую эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., для проживания граждан.

Обязать администрацию МО ... предоставить гражданам, постоянно проживающим и зарегистрированным в здании, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., жилые помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 дней.

Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.

С у д ь я : подпись.

... Судья: В.А. Корнев