Решение по делу № 12-15/2018 (12-227/2017;) от 29.12.2017

                    Дело № 12-15/2018

Мировой судья Ярошенко Г.А.

(5-90-807/2017)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2018 года

г. Феодосия, ул. Греческая, д.3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н. при секретаре судебного заседания Кругловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярмаш Д.Г.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 90 Феодосийского судебного района Республики Крым, которым Ярмаш Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Ярмаш Д.Г. признан виновным в том, что он 23.12.2017г. в 13:40 часов управлял транспортным средством №, являясь участником ДТП, оставил место ДТП.

В жалобе Ярмаш Д.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям поскольку в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. При рассмотрении дела судьей было отказано в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, предусмотренных п.п. 1,2,3,5,7 ст.26.1 КоАП РФ, а именно: 1) по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению. Экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставлялись между собой. Сотрудник ДПС, не являющийся специалистом-экспертом, при визуальном осмотре одного из автомобилей не мог дать компетентное заключение о соответствии повреждений на двух автомобилях, так как при осмотре его автомобиля 26.12.17г. видимые повреждения отсутствуют. Протокол осмотра транспортных средств не составлялся. Таким образом, его причастность к ДТП основывается лишь на предположениях потерпевшего и видеозаписи. Однако на автомобиле потерпевшего установлена сигнализация, при столкновении автомобилей, она бы сработала. 23.12.2017г в 13-39 час., он выехал со стоянки от дома. При движении задним ходом он внимательно смотрел на припаркованный сзади автомобиль и при манёвре он находился примерно 15-20 см, т.е. не мог ударить припаркованный автомобиль. Считает, что обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие событие правонарушения, ни его виновность в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 26.12.2017 г., схема ДТП от 23.12.2017, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 составлены со слов водителя Петрова Е.Б. и являются лишь косвенными доказательствами, дублирующими объяснения Петрова Е.Б. В протоколе об административном правонарушении в графе «Существо нарушения» указано, что водитель нарушил п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Однако, при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло столкновение, в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется. Между тем, отмеченные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Фотографии, на которых отображены автомашины, сразу якобы после столкновения, не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено, кем, когда, с помощью каких технических средств они изготовлены. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку не было самого ДТП, в связи с чем нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Срок для обжалования не пропущен.

Ярмаш Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что не совершал ДТП.

Представитель Ярмаш Д.Г. указал, что на автомобиле Ярмаш Д.Г. отсутствуют повреждения, повреждения на автомобиле потерпевшего могли возникнуть раньше, доказательств того, что на автомобиле потерпевшего повреждений не было до 13 часов 23.12.20017г. нет.

Петров Е.Б. в судебном заседании пояснил, 23.12.2017г. он поставил автомобиль во дворе дома. Повреждений на автомобиле не было. Когда вышел на улицу около 15 часов, увидел повреждения лакокрасочного покрытия, на автомобиле была надпись о том, что автомобиль Ярмаш Д.Г. задел его автомобиль. Сигнализации на его автомобиле нет. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде, других автомобилей, кроме Ярмаш Д.Г., во дворе не было. Когда он осматривал автомобиль Ярмаш Д.Г., то увидел, что правая часть бампера его автомобиля была протерта. Бампер автомобиля Ярмаш Д.Г. пластиковый.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г.Феодосия ФИО6 в судебном заседании пояснил, 23.12.2017г. он находился на службе, когда было получено сообщение о ДТП во дворе дома на Земской. Он выехал на место. По прибытии обнаружил автомобиль <данные изъяты>, рядом находился ФИО5 На автомобиле ФИО5 по пыльной поверхности имелась надпись № он вас задел. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения. При проверке данных базы ГИБДД был установлен владелец автомобиля с г.р.з. <данные изъяты> – Ярмаш Д.Г., была затребована видеозапись с камеры наблюдения, установленной во дворе дома. При просмотре видеозаписи был сделан вывод о том, что автомобиль под управлением Ярмаш Д.Г. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Петрова Е.Б., затем уехал с места ДТП.

Судом были осмотрены автомобили № (Петров Е.Б.) и автомобиля № (Ярмаш Д.Г.). На правой угловой части бампера автомобиля № (Ярмаш Д.Г.) имеются горизонтальные и вертикальные царапины. Расположение повреждений на автомобилях в совокупности с данными видеозаписи, имеющейся в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что они возникли при контакте автомобилей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставит знак аварийной остановки в соответствии с правилами п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Неисполнение указанной обязанности влечен ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления 23.12.2017г. автомобилем № Ярмаш Д.Г. и наезда на стоящий автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Место ДТП Ярмаш Д.Г. оставил.

Таким образом, представленные доказательства оценены мировым судьей на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство Ярмаш Д.Г. о проведении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку такое ходатайство не было заявлено мировому судье, доказательства невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции Ярмаш Д.Г. не представлены.

Действия Ярмаш Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Ярмаш Д.Г., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли повлечь отмену или изменение принятого мировым судьей решения, не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Феодосийского судебного района Республики Крым от 26 декабря 2017 года в отношении Ярмаш Дмитрия Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.Н.Гурова