Решение по делу № 33-4300/2017 от 10.07.2017

     Дело № 33-4300/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                               26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Сыромятниковой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой А.С. страховое возмещение в сумме 12 700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 200 рублей, неустойку в сумме 12 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей, штраф в сумме 6 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Королева В.В. в пользу Сыромятниковой А.С. убытки в сумме 3 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 623 рублей в доход муниципального бюджета.

Взыскать с Королева В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сыромятниковой А.С. – Шайдуллиной К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Королева В.В. – Коротышову Н.В., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Сыромятникова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Королеву В.В. о взыскании страхового возмещения и убытков.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 г. по адресу: г. Тюмень, <.......>, по вине водителя Королева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Каранкевичу А.В. автомобиль Kia <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каранкевича А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 21 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Каранкевич А.В. обратился к независимому оценщику ООО ОК «Независимая оценка», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 60 600 руб., с учетом их износа – 57 200 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 8 964, 58 руб. Кроме этого, для осмотра скрытых повреждений Каранкевич А.В. был вынужден оплатить услуги по снятию-установке переднего бампера и фары в сумме             1 200 руб.

<.......> между Каранкевичем А.В. (цедентом) и ИП Шибановым И.В. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел у цедента право требования на получения исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2016 г.

01.06.2016 г. страховщику было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 04.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило                   36 764, 58 руб., из них: 8 964, 58 руб. – компенсация утраты товарной стоимости, 5 000 руб. – компенсация расходов по расчету утраты товарной стоимости, 22 800 руб. – частичная доплата страхового возмещения.

<.......> между ИП Шибановым И.В. (цедентом) и Сыромятниковой А.С. (цессионарием) заключен договор <.......> уступки права (требования), по которому к цессионарию перешло право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия <.......>, о чем страховая компания была уведомлена.

В связи с чем, Сыромятникова А.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 700 руб., неустойку в размере 39 053, 55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате дефектовки в размере 1 200 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 2 480 руб., по отправке претензии в сумме 500 руб., штраф, с Королева В.В. – убытки в сумме 3 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Сыромятникова А.С. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Сыромятниковой А.С. – Шайдуллина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, попросила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа;

ответчик Королев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, для представления его интересов в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена адвокат Горецкая Л.Г., которая с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Федотова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что истец, заключая договоры цессии, по сути, осуществляет предпринимательскую деятельность в целях личного обогащения, что подтверждается имеющимися у нее многочисленными подобными соглашениями уступки прав требования.

Указывает на то, что в данном случае потребителем является Каранкевич А.В., поскольку именно он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в свою очередь истец выступает цессионарием, и, следовательно, не имеет права требования штрафа и компенсации морального вреда.

Полагает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит в связи с тем, что требования истца основаны на договоре цессии, по которому цедентом передано право на получение страхового возмещения, в то время как право на получение штрафа носит личный характер и основано на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Сыромятниковой А.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сыромятникова А.С., ответчик Королев В.В. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, первая и третий о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, место жительства второго не известно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сыромятниковой А.С. – Шайдуллиной К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Королева В.В. – Коротышову Н.В., не согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 г. в г. Тюмени напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Каранкевича А.В. и автомобиля ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> под управлением Королева В.В., являющегося виновным в столкновении транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каранкевича А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере 21 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <.......>, платежным поручением <.......> от <.......>

Согласно отчету ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 60 600 руб., с учетом их износа – 57 200 руб., утрата его товарной стоимости определена в размере 8 964, 58 руб.

Кроме этого, для осмотра скрытых повреждений Каранкевич А.В. был вынужден оплатить услуги по снятию-установке переднего бампера и фары в сумме 1 200 руб., что подтверждается заказом-нарядом № <.......> от <.......> и чеком от <.......>

<.......> между Каранкевичем А.В. (цедентом) и ИП Шибановым И.В. (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждений транспортного средства Kia <.......> г.р.з. <.......>, полученных в результате страхового события, произошедшего <.......> по вине Королева В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, необходимых для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

30.05.2016 г. страховщику было направлено уведомление об уступке права требования, 01.06.2016 г. – претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую 06.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило 36 764, 58 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.06.2016 г. и платежным поручением <.......> от <.......>

<.......> между ИП Шибановым И.В. (цедентом) и Сыромятниковой А.С. (цессионарием) заключен договор <.......> уступки права (требования), по которому к цессионарию перешло право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2016 г. Право цедента требовать от должника погашения долга, которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору предусмотрено договором уступки прав (цессии)                 № <.......> от <.......>, заключенным между цедентом и Каранкевичем А.В.

<.......> ИП Шибанов И.В. направил страховщику уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 383-384, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Каранкевичу А.В. автомобиль Kia <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по страховому случаю, что подтверждается не оспоренным стороной ответчиков отчетом, при этом право на получение страхового возмещения может быть передано по договору цессии, в связи с чем надлежащим истцом по делу является Сыромятникова А.С., в свою очередь заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сыромятниковой А.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходов по дефектовке в размере 1 200 руб., неустойки в сумме 12 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000, штрафа в сумме 6 350 руб., с Королева В.В. – убытков в сумме 3 400 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с взысканием с него штрафа, которые основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, буквальное толкование договора уступки права требования свидетельствует о том, что право требования к ПАО СК «Росгосстрах» является одним из переданных в порядке уступки прав, не ограничивающих цессионария в реализации иных правомочий цедента в связи с повреждением имущества в результате наступления события, являющегося страховым случаем в силу положения цедента в страховом правоотношении, регулируемом Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Учитывая, что страховой случай произошел после 01.09.2014 г., по договору цессии права перешли к физическому лицу, которое и предъявило в суд настоящий иск, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, ссылка апеллянта на то, что право на получение штрафа носит личный характер и основано на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами; в данном случае ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в виде штрафа предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, представляют собой ошибочное толкование норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии