Решение по делу № 33-128/2013 (33-11125/2012;) от 03.12.2012

Судья Дмитриеко А.В. Дело № 33-128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.,

при секретаре: Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какотуновой Н.В. к Какотуновой Д.П. о признании недействительным приватизации земельного участка и об оспаривании права собственности на землю

по апелляционной жалобе Какотуновой Д.П.

на решение Анучинского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года, которым суд постановил: «Исковые требования Какотуновой Н.В. - удовлетворить.

Признать договор № 42 купле продажи земельного участка от 04 ноября 2011 года расположенного по адресу Приморский край Анучинский район с. Смольное дом 11, кадастровый номер земельного участка 25:01:270001: 20 и договор № 49 купле продажи земельного участка от 09.12.2011 года расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка 25:01:270001: 72 - недействительными.

Отменить государственную регистрацию права собственности Какотунова Д.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м., расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер 25:01:270001:20.

Отменить государственную регистрацию права собственности Какотунова Д.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 367 кв.м., расположенного 32 м на юго-восток от жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый номер 25:01:270001:72.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Какотуновой Н.В., представителя Какотуновой Д.П. – Бурмистровой Е.А., судебная коллегия

Установила:

Какотунова Н.В. обратилась с иском к Какотуновой Д.П., в котором просила суд признать договор приватизации земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 25:01:270001:20 недействительным и отменить регистрацию право собственности ответчицы Какотуновой Д.П. на земельный участок.

В процессе подготовки дела к слушанию истица Какотунова Н.В. исковые требования уточнила и дополнительно просила суд признать договор приватизации земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 25:01:270001:72 от 24.11.2011 года недействительным и отменить регистрацию право собственности ответчицы Какотуновой Д.П. на земельный участок.

В судебном заседании истица Какотунова Н.В. поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчик Какотунова Д.П. и её представитель Бурмистров А.А. с исковыми требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель администрации Анучинского муниципального района просила удовлетворить требования истицы и отменить договоры, 26 соток -это единая земля, на которой находится здание. Какотунова Д.П. неправильно оформила землю, введя в заблуждение администрацию района.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Какотунова Д.П. и подала апелляционную жалобу об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ, а также не применены п.2 ст. 35, п.3 ст.33 ЗК РФ.

Ввиду нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 17 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена администрация Анучинского муниципального района.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Анучинского районного суда Приморского края от 14.11.2011 года договор дарения жилого дома от 16 июня 2011 года заключенный между Какотуновым С.А. и Какотунова Д.П., расположенного по адресу: Приморский край Анучинский муниципальный район <адрес> признан недействительным. Отменена регистрация перехода права собственности по договору дарения жилого дома. Дом признан совместно нажитым имуществом супругов и произведен раздел указанного дома по 1\2 доли в праве совместной собственности между Какотуновым С.А. и Какотуновой Н.В.. Жилой дом, дом расположен на земельном участке общей площадью 26 соток. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2012 года.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что право собственности на жилой дом общей площадью 53,1 кв.м. инв. № 17, лит. 1, по адресу: <адрес> зарегистрировано за Какотуновой Н.В. – 1/2 доли и за Какотунова Д.П. – 1/2 доли.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 25:01:270001:20 от 26.04.2012 года, площадью 2300+/- 34 кв.м., в котором указан вид права: собственность правообладатель: Какотунова Д.П. расположен в границах жилого дома по адресу <адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 25:01:270001:72 от 26.04.2012 года следует, что земельный участок площадью 367+/- 13 кв.м., расположенный за пределами участка жилого дома, находится примерно в 32 м по направлению на юго-восток по адресу <адрес>, в котором указан вид права: собственность правообладатель: Какотунова Д.П..

Право собственности на землю получено Какотуновой Д.П. на основании договора № 42 купли-продажи земельного участка, акта приема передачи земельного участка, кадастровый номер 25:01:270001:20 от 4 ноября 2011 года и договора № 49 купли-продажи земельного участка, акта приема передачи земельного участка кадастровый номер 25:01:270001:72 от 9 декабря 2011 года, в период рассмотрения Анучинским судом гражданского дела о признании договора дарения жилого дома, о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договоры купли-продажи земельных участков недействительными в силу их ничтожности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорные земельные участки были предоставлены ответчице Какотуновой Д.П. в нарушение ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, без учета наличия исключительного права на приватизацию этих участков вторым собственником жилого дома - Какотуновой Н.В.

Данный вывод суда является неверным в силу следующего.

Согласно положениям статей 166 - 181 Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) /пункт 1 ст. 166 ГК РФ/.

По смыслу ст. 29 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам и юридическим лицам осуществляется за плату.

В соответствии со статьями 1 и 36 Земельного кодекса РФ, безусловному праву лица на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, корреспондирует обязанность всех остальных участников гражданского оборота не препятствовать ему при осуществлении данного права, исключения могут составлять только случаи, прямо указанные в федеральном законе. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Анучинского муниципального района № 481 от 31.10.2011г. Какотуновой Д.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2300 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, кадастровый № 25:01:270001:20. Постановлением администрации Анучинского муниципального района № 517 от 07.12.2011г. Какотуновой Д.П. предоставлен в собственность земельный участок площадью 367 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный примерно в 32 м по направлению на юго-восток по адресу <адрес>, кадастровый № 25:01:270001:72.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 04.11.2011 г. и 09.12.2011г. Какотуновой Д.П. приобретены земельные участки, площадью 2300 кв.м. и 367 кв.м., границы которых закреплены в кадастровых паспортах.

Истица просила признать ничтожными сделки купли-продажи земельных участков, поскольку, администрация Анучинского муниципального района, совершая отчуждение указанных земельных участков, нарушила ее права как собственника.

Однако, доказательств, подтверждающих, что спорные участки, приобретенные Какотуновой Д.П. по договорам купли-продажи, принадлежат (принадлежали) истице на каком либо праве, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный земельный участок в качестве объекта недвижимости был сформирован и поставлен на кадастровый учет только Какотуновой Д.П. До этого времени никогда и никому земельный участок ни на каком-либо праве не предоставлялся. В договоре купли-продажи жилого дома от 17.11.2000г., заключенном между Какотуновым С.А. и Протасовой Л.B., указания на земельный участок и его площадь отсутствуют (л.д.99). Из справки, выданной Протасовой Л.B. о том, что «согласно данным государственного земельного кадастра по Анучинскому району сведений по правовой регистрации земельного участка, находящегося <адрес>, на 02.11.2000 г. не значится» (л.д.82).

Таким образом и поскольку право собственности Какотуновой Н.В. на 1/2 долю жилого дома возникло после издания постановлений администрации Анучинского муниципального района, а оспариваемые договоры купли-продажи между администрацией Анучинского муниципального района и Какотуновой Д.П. были заключены во исполнение указанных постановлений, и их заключение предусмотрено в качестве необходимого этапа предоставления гражданину земельного участка в силу прямого указания закона, то указанными постановлениями и договорами купли-продажи положения действующего законодательства, а также права и законные интересы Какотуновой Н.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, признавая недействительными договоры купли-продажи земельных участков и применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены регистрации перехода права собственности от администрации Анучинского муниципального района к Какотуновой Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией Анучинского муниципального района и Какотуновой Д.П., являются недействительными ничтожными сделками.

Данный вывод суда является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку при совершении сделки между администрацией Анучинского муниципального района и Какотуновой Д.П. требования действующего законодательства были полностью соблюдены, данная сделка не может быть признана ничтожной, и в силу вышеприведенных норм является оспоримой.

В силу ст. 166 ГК РФ истица не вправе заявлять требования о признании сделки оспоримой, поскольку не являются стороной по оспариваемой сделке, и ею не представлено доказательств нарушения ее прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истицей выбран неверный способ защиты своего права.

При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истице в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анучинского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Какотуновой Н.В. к Какотунова Д.П., администрации Анучинского муниципального района о признании недействительной приватизации земельных участков и об оспаривании права собственности на землю - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи