Решение по делу № А50-12171/2011 от 19.10.2011

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

19 октября 2011г.                                                          дело №А50-12171/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Н. Фоминой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Уразовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»:

к  ответчикам

ОАО «Камская долина» о взыскании 11310 руб. 67 коп.,

ИП Соловьеву Сергею Борисовичу о взыскании 1141 руб. 08 коп.,

ИП Максаевой Ларисе Михайловне о взыскании 1141 руб. 08 коп.,

ООО «Офис-Сити» о взыскании 40 799 руб. 15 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Турлак И.С., представитель по доверенности от 22.08.2011г., предъявлен паспорт.

от ответчиков ОАО «Камская долина»: Пашовкин М.А., представитель по доверенности от 25.10.2010г.; ООО «Офис-сити»: Пашовкин М.А., представитель по доверенности от 25.10.2010г. предъявлен паспорт.

ответчики ИП Соловьев С.Б., ИП Максаева Л.М.: не явились, извещены.

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец, ООО «Новогор-Прикамье», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, ОАО «Камская долина», ИП Соловьев С.Б., ИП Максаева Л.М., ООО «Офис-сити», предъявив исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 12.12.2007г. по 09.12.2008г. с ОАО «Камская долина» в размере 11 310 руб. 68 коп., с ИП Соловьева С.Б. в размере 1 141 руб. 08 коп., с ИП Максаевой Л.М. в размере 1 141 руб. 08 коп., с ООО «Офис-сити» в размере 40 799 руб. 15 коп. (с учетом уточнения).

Ответчики, ИП Соловьев С.Б., ИП Максаева Л.М., в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивает с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что с момента заключения агентских договоров с собственниками здания, лицом, обязанным оплачивать оказанные  собственникам здания услуги по водоснабжению, является агент – ООО «Офис-СИТИ», начисленная до момента заключения агентских договоров задолженность за период с декабря 2007г. по март 2008г. подлежит взысканию с собственников.

Представитель ответчиков ОАО «Камская долина» и ООО «Офис-СИТИ» в судебном заседании иск не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой  давности для предъявления требований о взыскании задолженности с января по июнь 2008г. к обоим ответчикам, интересы которых он представляет. Пояснил также, что, действительно, агентские договоры были заключены, однако они не исполнялись в отношении водоснабжения. Между ОАО «Камская долина» и ООО «Новогор-Прикамье» договор на водоснабжение не заключался, не был он заключен и между ООО «Офис-СИТИ» и ООО «Новогор-Прикамье».

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

ОАО «Камская долина», Соловьев С.Г., Максаева Л.М. являются собственниками помещений в здании по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 70б, при этом:

ОАО «Камская долина» принадлежит на праве собственности помещение общей площадью 1523,9 кв.м., Соловьеву С.Б. и Максаевой Л.М. принадлежат в равных долях (по ? доли в праве) на праве долевой собственности помещения общей площадью 289 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от 05.05.2004 г. (для ОАО «Камская долина») и от 16.03.2009 г. (для Соловьева С.Б. и Максаевой Л.М.), представленными в дело. Основаниями для возникновения права собственности для Соловьева С.Б. и Максаевой Л.М. явились договор № 433/6-2000 о долевом участии в строительстве от 20.12.2000 г., акт приема-передачи от 20.02.2003 г., акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.03.2004 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2004 г., соглашение от 18.11.2008 г. /л.д.117-119/.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Бремя содержания нежилых помещений в 2007г. - 2008г.в связи с фактическим владением ответчиками Соловьевым С.Б. и Максаевой Л.М. не оспаривается. Иной порядок распределения бремени содержания помещений по Бульвару Гагарина, 70б ответчиками не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Новогор-Прикамье», являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет как поставку воды на нужды потребления владельцам нежилого здания № 70б по ул. Бульвар Гагарина г. Перми, так и отводит сточные воды от указанного здания.

27.05.2005г. между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) и ОАО «Камская долина» (абонент) был заключен  договор № 104010 на прием сточных вод.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по водоснабжению, вытекающие из договора энергоснабжения (п. 2 ст. 548 ГК РФ), регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

      Данное обстоятельство установлено также судом первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А50-18983/2010г., что следует из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-3537/2010 /л.д. 23-33, 34-48, 49-60/.

      В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила), отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, применительно к рассматриваемым правоотношениям - услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Как следует из материалов дела, за период с 12.12.2007г. по 09.12.2008г. истцом оказаны ответчикам услуги по водоснабжению в количестве, определенном в соответствии с показаниями прибора учета потребления, которым оборудован находящийся в пользовании ответчиков объект. Количество поставленной питьевой воды за спорный период подтверждается маршрутными листами, содержащими показания приборов учета, снятыми совместно представителями истца и ответчика, ОАО «Камская долина» (л.д. 61-72), а также выставленными истцом в адрес ОАО «Камская долина» счетами /л.д. 73-96/, счетами - фактурами  на оплату услуг водоотведения,, поскольку, объемы водопотребления соответствуют объемам водоотведения (л.д. 97-108).

При расчете стоимости услуг водоснабжения, истец руководствовался тарифами, утвержденными Постановлением администрации г. Перми от 25.12.2007г. № 538.

   Задолженность каждого из ответчиков истец распределил следующим образом: за период с 12.12.2007г. по 31.03.2008г.   пропорционально доле каждого из них в соответствии со ст. 249 ГК РФ за  ОАО «Камская долина» задолженность составляет 11310 руб. 68 коп., за ИП Соловьева С.Б. 1141 руб. 08 коп., за ИП Максаевой Л.М. 1141 руб. 08 коп. и за ООО «Офис-СИТИ» 40799 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2008г. /л.д.33 т. 2/. Требования к последнему истец мотивировал наличием агентских договоров между ООО «Офис-СИТИ» и собственниками помещений в нежилом здании по адресу: бульвар Гагарина, 70б.

Судом установлено, что между ООО «Офис-сити» (агент) и ответчиками заключены агентские договоры, - с ИП Соловьевым С.Б. договор от  17.12.2008г. договор № 227-ос-аг/08-13 /л.д.142-144/, с ИП Максаевой Л.М. от 17.12.2008г. № 234-ос-аг/08-13 /л.д.148-150/, которые действуют с 01.04.2008г.; с ОАО «Камская долина» - от 25.03.2008г. № 43-ос-аг/2008., который действует с даты подписания /л.д. 145-147/, в соответствии с которыми ИП Соловьев С.Б., ИП Максаева Л.М., ОАО «Камская долина» поручили агенту ООО «Офис-сити» от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные необходимые действия по управлению и эксплуатации помещений, включая организацию  водоснабжения и водоотведения нежилого помещения по Б. Гагарина, 70б.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что договор на водоснабжение между ООО «Офис-СИТИ» и  ООО «Новогор-Прикамье» на поставку питьевой воды на объект по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, № 70Б не заключался, собственники объекта не оплачивали агенту расходы, связанные с оказанием услуги по водоснабжению. Не был заключен договор и между ООО «Новогор-Прикамье» и владельцами указанного объекта, вместе с тем, между последними сложились фактические договорные отношения.

С учетом изложенного, суд считает, что у ООО «Офис-СИТИ» не возникло обязанности перед истцом по оплате оказанных владельцам объекта услуг по водоснабжению.

 Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Офис-СИТИ» задолженности в сумме 40799 руб. 15 коп. за период с апреля по декабрь 2008г. не имеется.

Ответчик ОАО «Камская долина» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.

Истец, возражая относительно данного заявления, считает, что срок исковой давности на момент предъявления иска не истек, поскольку полагает, что трехгодичный срок следует исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу № А50-3537/2010, то есть, с 25.01.2011г., когда истец узнал, что ООО «Пермская сетевая компания» не является лицом, обязанным оплатить стоимость воды, потребленной ответчиками, которых истец считал Субабонентами, ООО «ПСК» являлось Абонентом. Кроме того, о существовании агентского договора между ООО «Офис-Сити» и  ОАО «Камская долина» истцу стало известно лишь 27.11.2009г. из письма ООО «Офис-СИТИ» (л.д. 5, т.2).

Суд считает заявление ответчика ОАО «Камская долина» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-3537/2010 следует, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, осуществлял отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, эксплуатировал эти системы в спорный период времени. Истцу было известно об осуществлении водоснабжения   объекта по б-ру Гагарина, 70б, в котором расположены принадлежащие ответчикам нежилые помещения, по следующей схеме: вода из сетей ООО «Новогор-Прикамье» через сети, принадлежащие и эксплуатируемые ООО «ПСК», поступала в дома № 70 и № 70а по бульвару Гагарина, а через дом по бульвару Гагарина, 70 к зданию № 70б по бульвару Гагарина. Между истцом и ООО ПСК был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором  стороны согласовали объемы лимитов водопотребления и водоотведения для группы прочие потребители, при этом для группы потребителей (население) объемы лимита не согласовывались; каких-либо дополнительных соглашений относительно дополнения лимитов водоснабжения по присоединенным к ООО «ПСК» субабонентам (ответчикам по настоящему делу) не заключалось.

Тем самым, оснований считать, что ОАО «Камская долина», ИП Соловьев, ИП Максаева являются субабонентами (ООО «ПСК» являлось абонентом), у  истца не имелось.

С учетом отсутствия согласованного сторонами срока оплаты и правил ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно до или после его получения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается  с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из смысла пунктов 44,55,80, 83 Правил № 167 расчетные периоды устанавливаются сторонами в договоре.

Из представленных в дело маршрутных листов, счетов, счетов-фактур показания за март определены фактически на 11 марта 2008г. /л.д.63 т.1/.

С учетом изложенного, срок оплаты по требованиям за водоснабжение в марте 2008г. должен наступить до 31 марта 2008г. Тем самым, начало истечения срока исковой давности определяется  01 апреля 2008г. Предъявив  20 июня 2011г. исковое заявление в суд, истец предъявил его за пределами срока исковой давности, следовательно, исковые требования к ответчику ОАО «Камская долина» о взыскании задолженности за период с декабря 2007г. по март 2008г. удовлетворению не подлежат.

Судебными актами, на которые ссылается истец, как на обстоятельство когда он узнал о нарушении своего права, как раз и установлены обстоятельства относительно схемы водоснабжения ответчиков, о которых истцу было известно, но которые им неверно расценены.  

         Исковые требования к ответчикам ИП Соловьеву С.Б. и ИП Максаевой Л.М. о взыскании  1141 руб. 08 коп. с каждого  подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств оплаты оказанных услуг ответчики не представили, обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, не оспорили (ст. 65 АПК РФ). Расчет задолженности суд находит верным. Контррасчет ответчики не представили.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Соловьева С.Б. от 07.09.2011г., а также 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Максаевой Л.М. от 08.09.2011г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявителем представлены выписка из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Соловьева С.Б. от 07.09.2011г., платежное поручение № 7061 от 05.09.11г. на сумму 400 руб., а также выписка из ЕГРИП в отношении ответчика ИП Максаевой Л.М. от 08.09.2011г., платежное поручение № 2513 от 05.04.11г. на сумму 200 руб..

На основании изложенного, поскольку, иск удовлетворен к данным ответчикам в полном объеме, судебные расходы в этой части относятся на них.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере  573 руб. 10 коп. Данная сумма в соответствии со ст. 333.40 ГК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд

                                             Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Борисовича, 02.11.1964 года рождения, уроженца г. Кизел Пермской области, ИНН 590805954868, ОГРН 3304590221000077 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 7727241523) задолженность в размере 1141 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплаты выписки из ЕГРИП 400 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максаевой Ларисы Михайловны, 04.11.1965 года рождения, уроженки г. Пермь (ОРГИП 304590205800010, ИНН 590601218725) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 7727241523) задолженность в размере 1141 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 45 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплаты выписки из ЕГРИП 200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 3361 от 28.04.2011г., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                 Н.Н. Фомина