Решение по делу № 2-14/2011 от 21.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2011 года                                                                                                          г.Учалы РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Харисова А.А., при секретаре Хидиятовой Д.Т., с участием ответчика <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала к <ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ОАО "САК "Энергогарант"  просит взыскать с <ФИО1> в порядке регресса денежные средства в сумме 27882 рубля, выплаченные в виде страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии <ФИО2>, поскольку виновник ДТП <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также взыскать с него  расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1036,60 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик <ФИО1> в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия не управлял.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению за необоснованностью.

Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

  Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21154 г/н <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2>, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной  инспектором ГИБДД ОВД по Учалинскому району и г.Учалы <ФИО3>

 Как видно из представленного постановления  инспектора ДПС ГИБДД Учалинского ОВД от 01 24 октября 2008 года <ФИО1> признан виновным в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 с г/н <НОМЕР>.

 Страховая компания ОАО "САК "Энергогарант", где застрахована гражданская ответственность <ФИО1>, признала данное происшествие страховым случаем, и на основании отчета  об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 выплатила владельцу поврежденного автомобиля <ФИО2> компенсацию причиненного ущерба в сумме 27882 рублей.  Данные обстоятельства подтверждены представленными суду  актом о возмещении ущерба <НОМЕР>,  отчетом об оценке ИП Иваненко,  платежным поручением от 27 ноября 2008 года <НОМЕР>.

Однако суду не представлено доказательств того, что <ФИО1> в момент причинения материального ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так в подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, где указано, что в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 УК РФ (управление автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения). Из представленных ответчиком документов усматривается, что постановлением от 25 октября 2008 года он был привлечен к административной ответственности за то, что 24 октября 2008 года в 20.30 часов в г.Учалы, на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> управлял автомобилем ВАЗ 21102 в состоянии опьянения. Однако данное постановление не вступило в законную силу, решением Учалинского районного суда РБ от 24 декабря 2008 года оно отменено с прекращением производства по делу. Вышеуказанным решением установлено, что  фактически в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21102 управлял гр.<ФИО4> Р.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а не <ФИО1> Последний, также находясь в состоянии опьянения, взял на себя вину для того, чтобы облегчить участь <ФИО5> В последующем, узнав, что <ФИО4> совершил не только указанное ДТП, но и другое, в котором пострадал пешеход, решил рассказать правду. Данные обстоятельства, как указано в решении суда, подтверждены очевидцами ДТП и другими материалами дела. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения, полностью опровергнут ответчиком,  оснований для удовлетворения иска  ЮУРУФ ОАО "САК "Энергогарант" к <ФИО1>  суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала к <ФИО1> о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Учалинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                        А.А. Харисова