Решение по делу № 2-9358/2017 ~ М-9327/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-9358/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием

ответчика Денисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 ноября 2017 года дело по иску Сокерина И.А. к Денисовой И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. Сокерин И.А. заявил к Денисовой И.А. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50100 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1880 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был повреждён автомобиль истца. Гражданская ответственность Денисовой И.А. застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова З.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрении в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Денисова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что считает размер ущерба завышенным, также отказалась оплачивать расходы истца на эксперта и представителя. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Также признала, что её гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением Денисовой И.А. и ... поду управлением Сокерина И.А.

Виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП от 04.08.2017, из которого усматривается, что в результате действий водителя автомашины ... Денисовой И.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Денисовой И.А. на момент ДТП застрахована не была.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения вреда по общим правилам.

Как следует из отчёта ООО "..." № 41/08 от 10.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50100 руб., с учетом износа – 40400 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данным отчётом, поскольку он составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Доказательств его недостоверности истцом не представлено. Доводы ответчика о несогласии с данным отчётом во внимание приняты быть не могут как бездоказательные.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с Денисовой И.А. в пользу истца следует взыскать ущерб без учёта износа транспортного средства, запасных частей и материалов в размере 50100 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм и правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг эксперта, необходимые для определения цены иска относятся к судебным. Истцом подтверждён факт затрат на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя. Истец произвёл оплату данных услуг на сумму 6000 руб. С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (подготовка иска и участие в одном судебном заседании) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 6000 руб.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1880 руб.

С учётом размера заявленных и удовлетворённыхимущественных требований - 50100 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 1703руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денисовой И.А. в пользу Сокерина И.А. возмещениеущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов