Решение по делу № 12-627/2017 от 04.10.2017

№ 12/1-627/17

Р Е Ш Е Н И Е

     31 октября 2017 года             г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Тех-Бюро» Данильченко С.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт-Петербурга от 07.08.2017 года генеральный директор ООО «Тех-Бюро» Данильченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 3 года.

Генеральный директор ООО «Тех-Бюро» Данильченко С.Н. представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: Данильченко С.Н., достоверно зная о том, что в заявлении по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, указаны ложные сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества, в нарушение п. 1, п. 4 ст. 5, п. «а» ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 30.03.2017 года за вх.№ по адресу: <адрес>, представил в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пакет регистрационных документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе Данильченко С.Н. просит постановление мирового судьи от 07.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что он достоверно знал о том, что указаны ложные сведения в заявлении о государственной регистрации юридического лица о себе, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества. Им 30.03.2017 года подано заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «Тех-Бюро», с приложением необходимых учредительных документов. В документах он был указан в качестве единственного учредителя и генерального директора Общества, что не противоречит действующему законодательству. Органом, осуществляющим регистрацию МИ ФНС России № 15 Санкт-Петербурга была проведена регистрация и были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. В обжалуемом постановлении не указано, какие именно заведомо ложные сведения были указаны им в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в том числе как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества, как указано в постановлении. Таким образом, из обжалуемого постановления неясно, в чем именно состоит событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Данильченко С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Данильченко С.Н., в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля старшего государственного налогового инспектора отдела контрольно-аналитической работы ФИО2, которая пояснила, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано кроме прочих предусмотренных законом сведений, место, дата, время совершения административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи от 07.08.2017 года следует, что Данильченко С.Н., достоверно зная о том, что в заявлении по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, указаны ложные сведения о нем, как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности и об учредителе Общества, в нарушение п. 1, п. 4 ст. 5, п. «а» ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 30.03.2017 года за вх.№ по адресу: <адрес>, представил в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, пакет регистрационных документов, содержащих заведомо ложные сведения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться место, время совершения и событие административного правонарушения. На основании п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

В нарушение перечисленных требований ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения не указано.

При этом время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении Данильченко С.Н. протоколе об административном правонарушении и постановлении при описании события административного правонарушения, указана дата совершения правонарушения, но не указано время его совершения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировой судья в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не в полной мере исследовала все обстоятельства произошедшего события, ограничившись перечислением доказательств, которые имеются в материалах дела, не раскрыв их сути, и не дав им надлежащей оценки.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими за собой необходимость отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы, кроме того следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7 п.1 ч.4 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

Жалобу Данильченко С.Н.–удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности Данильченко С.Н. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Данильченко С.Н.- возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга.

    Решение вступает в силу немедленно.

    Судья: