Решение по делу № 2-500/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-500/2012

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В.

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании, «04» июля 2012 года, в с. Визинга, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску ОАО «Коми тепловая компания» к Шитиковой Л.А, Кановой О.Ю. овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шитиковой Л.А., Кановой О.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчикам были оказаны коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>; в связи с тем, что ответчики оплачивали коммунальные услуги не в полном объеме, образовалась задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ФИО1>/i>., представитель истца, исковые требования поддержал в части и пояснил, долг ответчиками погашен, просит взыскать только оплаченную госпошлину.

Шитикова Л.А., Канова О.Ю. исковые требования признали частично и пояснили, что истец должен был направить им претензию, а не доводить дело до суда; услуги по отоплению предоставлялись некачественно, в квартире зимой было холодно; задолженность погашена в полном объеме.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Как следует из представленных материалов, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> проживают: Шитикова Л.А., Канова О.Ю., а также малолетние <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> (л.д.6)

По данному адресу в полном объеме оказываются коммунальные услуги, задолженность по которым по состоянию на <ДАТА2> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.4).

06.03.2011 мировым судьей Сысольского судебного участка РК был вынесен судебный приказ о взыскании с Шитиковой Л.А., Кановой О.Ю. солидарно в пользу ОАО «Коми тепловая компания» задолженность по оплате  за коммунальные услуги в сумме 13413,75 руб. Однако в связи с наличием возражений должника данный приказ 15.03.2012 был отменен. (л.д.5)

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пп. «з» п.52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, являясь потребителями коммунальных услуг по отоплению квартиры, ответчики обязаны их оплачивать.

Согласно пп. «е» п.51  постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств того, что им были предоставлены коммунальные услуги не в полном объёме или ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, у суда нет.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

<ФИО5>, представитель истца, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, так как ответчики добровольно их удовлетворили, оплатив 14.06.2012, то есть после подачи искового заявления.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поэтому суд полагает, что требования о взыскании оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Коми тепловая компания» к Шитиковой Л.А, Кановой О.Ю. о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления удовлетворить.

Взыскать с Шитиковой Л.А, Кановой О.Ю. солидарно в пользу ОАО «Коми тепловая компания» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми черезмирового судью в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                 И.В. Фёдорова