Решение по делу № 12-6/2019 (12-342/2018;) от 07.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Волгоград                                                                              15 января 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, при совершении маневра разворота перестроился в крайнюю левую полосу встречного направления движения транспортных средств, предварительно убедившись в безопасности маневра. Автомобиль Хендай Акцент выехал из среднего ряда в крайнюю левую полосу и совершил столкновение с его автомобилем.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, свидетели ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела <ДАТА> в 15 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА 21907, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при совершении разворота вне перекрестка не предоставил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N <адрес> от <ДАТА>, составленного в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 8.8 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;

         - схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД <ДАТА>, с участием водителей ФИО1, ФИО5, в присутствии двух понятых; где зафиксировано место столкновение транспортных средств,

         - Приложением №1 сведения об участниках дорожного транспортного происшествия, в котором отражены сведения о собственниках, водителях транспортных средств, и полученных в результате ДТП повреждениях транспортных средств.

        - письменными объяснениями водителя транспортного средства " Хенде Акцент государственный регистрационный знак № из которых следует, что он <ДАТА>, управляя данным транспортным средством, в 15.20 часов двигался по <адрес> в сторону центра города. На перекрестке напротив <адрес> госномер №, в результате чего произошло столкновение.

       - Письменными объяснениями ФИО1 от <ДАТА>, из которых следует, что <ДАТА> он двигался со стороны центра города в сторону Красноармейского района, хотела выполнить разворот с крайней левой полосы. Выехав на место разворота он остановился, убедившись в безопасности маневра ( средний и крайний правый ряд пропускали пешеходов, левый крайний ряд был свободен), он начал разворачиваться в крайний левый ряд, но неожиданно на высокой скорости появился автомобиль Хенде Акцент госномер № и произошло ДТП.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу оцениваются судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 8.8 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО5, дана быть не может.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены надлежащими должностными лицами.

Административное наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░4 № ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░.12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░