Решение по делу № 33-4930/2017 от 11.05.2017

    Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                    по делу № 33-4930/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Аникеевой М.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2017 года об обеспечении иска Старицын А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой», Коршунов Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

    УСТАНОВИЛА:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Старицын А.Ю. с иском к ООО «Подводремстрой», Коршунову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., неустойки по договору займа в размере (данные изъяты)., указав, что Дата изъята между ООО «Подводремстрой» и Старицыным А.Ю. был заключен договор займа Номер изъят. Согласно условиям договора Старицын А.Ю. принял на себя обязательство по передаче в собственность ООО «Подводремстрой» денежных средств в размере (данные изъяты)., а ООО «Подводремстрой» приняло на себя обязательство вернуть сумму займа в размере (данные изъяты). в срок до Дата изъята , что также подтверждается распиской. В настоящее время ООО «Подводремстрой» обязательство по возврату суммы займа по договору займа Номер изъят от Дата изъята не выполнено. Договором займа предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в срок — 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста денежных средств на расчетном счете ООО «Подводремстрой»: (данные изъяты)

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 ходатайство Старицына А.Ю. удовлетворено, наложен арест на денежные средства на расчетном счете ООО «Подводремстрой»: (данные изъяты) в пределах исковых требований на сумму (данные изъяты). Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе директор ООО «Подводремстрой» (данные изъяты) просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Старицын А.Ю. не привел ни одного доказательства в подтверждение затруднения в дальнейшем или невозможности исполнить решение суда, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе обеспечительных мер. Компания ООО «Подводремстрой» является действующей организацией, ведущей свой бизнес в сфере строительства. Необоснованно наложенные обеспечительные меры могут привести компанию к убыткам.

В дополнительной частной жалобе представитель ООО «Подводремстрой» Пискотин В.А., действующий на основании доверенности, также указывает на несоразмерность примененной судом меры обеспечения нарушенному обязательству.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ООО «Подводремстрой» Пискотина В.А., поддержавшего частную жалобу, представителя истца Белых Н.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив судебный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из судебного материала следует, что Старицын А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Подводремстрой», Коршунову Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) неустойки по договору займа в размере (данные изъяты)

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика – ООО «Подводремстрой».

Удовлетворяя заявление истца, судья счел необходимым наложить арест на принадлежащий ответчику земельный участок, исходя из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям.

Поддерживая апелляционную жалобу, представитель ООО «Подводремстрой» Пискотин В.А. утверждал, что при наличии наложенного судом ареста на земельный участок, принадлежащий обществу, наложение ареста на денежные средства общества в пределах заявленной суммы иска является чрезмерным, поскольку существенно ограничивает право общества по ведению хозяйственной деятельности. По делу судом Дата изъята вынесено решение, которое ответчиками не оспорено, в пользу истца взыскано около (данные изъяты), что существенно меньше суммы, которой общество не может распоряжаться вследствие наложенного судом ареста. При этом представитель заявил, что денежной суммы в размере, взысканном судом, на счете общества не имеется, решение суда обществом не исполнено.

Сведений о стоимости земельного участка и сведений о размере денежных средств, находящихся на счете общества, в целях подтверждения довода жалобы о чрезмерности наложенных судом обеспечительных мер ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2017 года об обеспечении иска в виде ареста денежных средств оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                                                    М.В. Аникеева

Т.Д. Алсыкова