Решение по делу № 2-172/2016 (2-3086/2015;) ~ М-3163/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-172/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 по доверенности СКБ-09/2409 от 03.12.2015 года Яценко И.А., представителя ответчика Перегудова П.В. по доверенности от 01.07.2015 года Перегудова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Перегудову П.В., Перегудову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства к Перегудову П.В., Перегудову А.В.. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что 21.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Перегудовым П.В. был заключен кредитный договор № 10648, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит сроком на 348 месяцев в размере <данные изъяты> под 15,25 % годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика Перегудова П.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора был заключен договор поручительства № 10648/1 от 21.04.2011 года с Перегудовым А.В.. Ссылаясь на то, что свои обязательства по перечислению денежных средств банк выполнил в полном объеме, а ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Подтверждением возникновения ипотеки в силу закона является договор купли-продажи жилого дома с использованием средств ипотечного кредита от 27.04.2011 года, заключенный между продавцом Гавриловым М.Ю. и покупателем Перегудовым П.В., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. Право залогодержателя ОАО «Сбербанк России» удостоверено закладной от 21.04.2011 года, зарегистрированной 23.05.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В соответствии с закладной от 21.04.2011 года оценочная стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами в размере <данные изъяты>. Полагают, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 10648 является существенным нарушением условий договора. По состоянию на 13.08.2015 года перед Кредитором у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере 100377,21 рублей. Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. Просили суд расторгнуть кредитный договор № 10648 от 21.04.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перегудовым П.В., взыскать с Перегудова П.В., Перегудова А.В. ссудную задолженность по кредитному договору № 31883 от 28.08.2014 года по состоянию на 13.08.2015 года в размере <данные изъяты>, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в связи с неисполнением, обеспеченных залогом обязательств, на следующие имущество: жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером № 26:15:281702:34, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 Яценко И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Перегудова П.В. по доверенности Перегудов В.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 62-63), в иске просил отказать.

Ответчик Перегудов А.В., уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, участвующих в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Договором, в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Перегудовым П.В. был заключен кредитный договор № 10648, согласно которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> на срок 348 месяцев по 15,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях (п. 4.1, 4.2, 4.2.2) указанного договора.

Указанные кредитные средства по договору зачислены заемщику на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и историей операций по договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком Перегудовым П.В., между ОАО «Сбербанк России» и физическим лицом Перегудовым А.В. был заключен договор поручительства № 10648/1 от 21.04.2011 года в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Перегудовым П.В. всех обязательств полностью по кредитным договорам (п. 1 договора поручительства). В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями Договора Ответчику сроком на 348 месяцев были предоставлены денежные средства на приобретение в собственность Заемщика Перегудова П.В. жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Предмет ипотеки был приобретен Перегудовым П.В. на основании Договора купли-продажи жилого дома на земельном участке от 27.04.2011 года. В связи с тем, что указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, в силу ст.ст. 77, 64.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки и подтверждается представленными суду Свидетельствами о государственной регистрации от 23.05.2011 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в качестве обеспечения кредитного договора заемщиком был предоставлен в залог приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 31,1 кв.м., инвентарный номер 2723, литер: А,а, расположенный по адресу: <адрес>(ипотека в силу закона), земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – Для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 2020 кв.м., кадастровый номер: 26:15:281702:34, расположенный по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона), принадлежащие на праве собственности ответчику.

04.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Закон № 99-ФЗ) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 года.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления Закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона № 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, права требования по договору № 10648 от 21.04.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Перегудовым П.В. перешли к ПАО «Сбербанк России».

Как установлено судом ответчик Перегудов П.В. при заключении кредитного договора № 10648 обладал свободой выбора, был согласен с условиями и желал совершить данную сделку, денежные средства по договору в указанной сумме получены, о чем свидетельствуют подписи сторон в представленных документах.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено право Кредитора требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, установленные кредитным договором, при этом, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со ст.5 п.1 подп.3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира может быть предметом ипотеки. Предусмотренные ст.50 того же закона основания обращения взыскания на заложенное имущество имеются. А в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком систематически нарушаются обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту. Данное обстоятельство подтверждено движением просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 3.1.7., 4.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки, путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Перегудов П.В. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку ежемесячных платежей по договору, в связи с чем, истец потребовал от него досрочного исполнения обязательства по уплате основного долга, процентов, о чем ответчику были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 10648 от 21.04.2011 года (л.д. 30-31).

При предъявлении такого требования заемщик согласно п. 5.3.4. указанного договора займа был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в срок, указанный в соответствующем уведомлении, что Перегудовым П.В. не было исполнено.

По состоянию на 13.08.2015 года перед Кредитором у ответчика Перегудова П.В. образовалась задолженность, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных платежей, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки с заемщика и предъявлять аналогичные требования к поручителям, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании исполнение Перегудовым П.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Перегудова А.В., с которым был заключен договор поручительства № 10648/1 от 21.04.2011 года в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Перегудовым П.В. всех обязательств полностью по кредитному договору (п. 1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства (п. 1) поручитель отвечает перед истцом за исполнение Перегудовым П.В. всех обязательств полностью по кредитному договору (п.1). В п. 2 Договора поручительства отражены все условия Кредитных договоров.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение своих требований о том, что ответчиком Перегудовым П.В. допущены существенные нарушения кредитного договора, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора № 10648 от 21.04.2011 года и взыскании заявленной истцом суммы задолженности солидарно с Перегудова П.В. Перегудова А.В., подтвержденной документально.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В силу ст. 50 указанного закона залогодержатель, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные условия содержатся и в кредитном договоре № 10648 (п.5.3.4), согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2020 кв.м., с кадастровым номером № 26:15:281702:34 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, если в ходе судебного разбирательства не достигнуто согласие сторон по поводу начальной цены. Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи).

Исходя из требований п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке необходимо обратить взыскание на вышеуказанный предмет ипотеки установив начальную продажную цену предмета ипотеки исходя из отчета № 118/4 об оценке рыночной стоимости имущества предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> (п.4 ст. 54 Закона об ипотеке).

В представленных возражениях Перегудов П.В., Перегудов А.В. указывают на незаконность взыскания неустоек на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и просроченные проценты в размере <данные изъяты>, в связи с чем, размер задолженности должен быть уменьшен на вышеуказанную сумму. Рассматривая данные возражения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Из информации о полной стоимости кредита, графика платежей (л.д. 10-22) следует, что общая сумма ежемесячного платежа состоит из части суммы кредита, подлежащей возврату, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рассматривая ходатайство Перегудова П.В., Перегудова А.В. о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 ст. 811 ГК предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора № 10648 от 21.04.2011 (п. 4.3.). При заключении кредитного договора с указанным условием заемщик согласился.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает ее прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Между тем, заявляя требование об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчики Перегудов П.В., Перегудов А.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки за просроченный кредит, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию с Перегудова П.В., Перегудова А.В. неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежного документа (платежное поручение) № 792574 от 09.11.2015 года истец ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

Таким образом, с Перегудова П.В., подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Перегудова А.В. в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 153, 154, 322, 323, 333, 348, 363, 420, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 56, 59-60, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 10648 от 21.04.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перегудова П.В..

Взыскать солидарно с Перегудова П.В., Перегудову А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ссудную задолженность по кредитному договору № 10648 от 21.04.2011 года по состоянию на 13.08.2015 года в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Перегудова П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Перегудову А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, на следующее имущество: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2020 кв.м., с кадастровым № 26:15:281702:34, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме 263 520 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Филатова