Решение по делу № 33-1523/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-1523

Советский районный суд г.Махачкала

судья Якубова Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО гражданское дело по иску Коммерческого банка «Промсвязьинвестбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО , выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО , просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя РНКО «Промсвязьинвест» ФИО , просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Коммерческий банк «Промсвязьинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Банком и ФИО был заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 30 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет <номер>. Согласно пункта 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 302 дня, с <дата> по <дата> При наступлении срока погашения кредита ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ и пункта 1.1 кредитного договора, кредит не возвратил.

С <дата> кредит вынесен на счета по учету просроченной задолженности с применением учетной ставки 60 % годовых.

Проценты за пользование кредитом ответчик уплатил за период с 20 февраля по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

За период с <дата> ответчик проценты за пользование кредитом не погашал.

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по кредиту, <данные изъяты> руб. по процентам за пользование кредитом и <данные изъяты> руб. пеня за неоплаченные в срок проценты.

Истец неоднократно доводил до сведения ответчика о необходимости исполнить свои обязательства по договору. Были отправлены письма, уведомления по всем имеющимся адресам, где он мог проживать.

Последний раз ответчик извещался по почте <дата>

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 13 июля 2015 г. исковые требования Коммерческого банка «Промсвязьинвестбанк» удовлетворено, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Коммерческим банком «Промсвязьинвестбанк» и ФИО

Взыскать с ФИО в пользу Коммерческого банка «Промсвязьинвестбанк» денежные средства в погашение кредита по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере – <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что при заключении договора ФИО считал, что заключает договор с правомочным лицом, однако от имени председателя Правления «Промсвязьинвестбанка» договор подписан другим лицом, правовой статус и полномочия которого вызывают сомнения. После оформления кредитного договора, ФИО сумма кредита была выдана в меньшем размере, чем указано в договоре – <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. меньше. При этом судом не установлено, кем и на каком основании у ФИО получены <данные изъяты> руб., хотя это лицо установлено и была обеспечена его явка в суд. Судом удовлетворен иск несуществующей организации – КБ «Промсвязьинвестбанк», поскольку вместо него действует другая организация – РНКО «Промсвязьинвест» ООО. Условия о размере процентов (30% годовых) за пользование кредитом являются кабальными. Суд не учел, что ответчик ФИО не имеет стабильной работы и заработка, является <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО – ФИО

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что между КБ «Промсвязьинвестбанк» и ФИО <дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 30 % годовых.

Судом Банку заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО образовавшей по указанному договору задолженности на сумму, указанную в иске.

В судах первой и апелляционной инстанций стороной ответчика факт возникновения обязательств по указанному кредитному договору не оспаривался. Размер суммы задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, ответчиком контррасчетом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка кредитный договор подписан неуполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку сам факт возникновения кредитных обязательств и получения кредита ФИО не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что кредит получен в размере на <данные изъяты> руб. меньше, чем указано в договоре, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с обозренным в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> подлинным расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, ФИО в банке получено <данные изъяты> руб., в чем он лично расписался.

Ссылки на то, что <данные изъяты> руб. из указанной суммы были удержаны у ФИО неким посторонним лицом, какими-либо доказательствами в судах первой и апелляционной инстанции не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что Коммерческий банк «Промсвязьинвестбанк» на момент вынесения судом решения не существовал, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку стороной истца судебной коллегии представлены документы, подтверждающие что КБ «Промсвязьинвестбанк» реорганизован в Расчетную некоммерческую кредитную организацию «Промсвязьинвест» (ООО), к которому перешли все права требования Банка.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает, что стороной ФИО суду апелляционной инстанции не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Л.А. Гебекова