Решение по делу № 21-132/2015 от 14.08.2015

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

1 инстанция: судья <данные изъяты> дело № 21-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2015 г. <****>

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев жалобу и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д. на решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении

Великолукского районного потребительского общества, юридический адрес: <****>, дата регистрации юридического лица – (дд.мм.гг.), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Псковской области от 09 февраля 2015 года Великолукское районное потребительское общество (РайПО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Правонарушение, как указано в постановлении выразилось в том, что Великолукским РайПО нарушены требования статьи 22 и ч.1 ст.138 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) при взыскании с работника Ф. материального ущерба.

Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 21 июля 2015 года указанное постановление отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Великолукского РайПО состава указанного административного правонарушения.

В жалобе в Псковский областной суд и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимов И.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи, ввиду несогласия с ним.

Выслушав и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 22 (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом ст.245 ТК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (абз.4 ст.248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Государственной инспекцией труда в Псковской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Великолукским РайПО требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки установлено, что приказом и.о. председателя Правления Великолукского РайПО Л. от 17.09.2014 № 345-р Ф. была принята на работу и работала продавцом магазина (****) в д. М. В-ого района.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

Продавец несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1. должностной инструкции).

С должностной инструкцией Ф. ознакомлена.

(дд.мм.гг.) Великолукское РайПО и члены коллектива (бригады) магазина (****) заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, реализации, хранения товарно-материальных ценностей, сохранности основных средств, торгового оборудования и инвентаря, сохранности денежных средств. Договор подписан и.о. председателя правления, Л., руководителем коллектива (бригадиром) К., членом коллектива (бригады) Ф.

(дд.мм.гг.) в магазине (****) была проведена инвентаризация, по ре­зультатам которой выявлены: недостача в размере <данные изъяты> руб., товар с истекшим сроком реализации на сумму <данные изъяты> руб., дефектный товар на сумму <данные изъяты> руб., не принятый товар на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что продавец К. с (дд.мм.гг.) находилась на больничном, и её обязанности были возложены на Ф., правлением РайПО было принято решение о взыскании с Ф. <данные изъяты> руб., в счёт погашения недостачи.

За товар с истекшим сроком реализации, дефектный товар и не принятый товар по <данные изъяты> руб., с каждого продавца.

Всего с Ф. подлежало взысканию <данные изъяты> руб.

Приказом и.о. председателя правления РайПО от 12 марта 2015 года трудовой договор с Ф. был рас­торгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата Ф. за <данные изъяты> года начислена в размере <данные изъяты> рублей, удержано в счёт погашения материального ущерба <данные изъяты> руб.; расчёт при увольнении был начислен в размере <данные изъяты> рублей, удержано в счёт погашения материального ущерба <данные изъяты> руб.

(дд.мм.гг.) Ф. внесла в кассу Великолукского РайПО <данные изъяты> рублей, в счет погашения оставшейся суммы ущер­ба

Разрешая дело, судья Великолукского районного суда исходил из того, что поскольку Ф. добровольно возместила Великолукскому РайПО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. в действиях РайПО отсутствует состав административного правонарушения.

Данный вывод суда обоснован, поскольку согласно статье 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из материалов дела видно, что (дд.мм.гг.) Ф. написала заявление, в котором просила удержать из её заработной платы в полном объеме материальный ущерб, выявлен­ный в ходе инвентаризации.

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного решение судьи Великолукского районного суда Псковской области является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Великолукского РайПО оставить без изменения, а жалобу и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов