Решение по делу № 2а-2728/2016 ~ М-2532/2016 от 06.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года                       Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2728/16 по административному иску Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска к Швецов Ф.А. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска (далее также – Инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Швецов Ф.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ..... В обоснование иска указано следующее. Швецов Ф.А. состоит на учёте в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска и являлся собственником транспортных средств. Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог. В нарушение указанных норм ответчик своевременно не уплатил транспортный налог. В настоящее время ответчик имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму ..... Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере .....

     До настоящего времени задолженность налогоплательщика не погашена, в связи с чем, инспекция просит суд взыскать с Швецов Ф.А. задолженность по транспортному налогу и пени в размере .....

    Представитель административного истца налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

        Административный ответчик Швецов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на административный иск не представил.

        При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика по правилам, предусмотренным ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

        Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

    Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

    Из материалов дела следует, что административный ответчик является владельцем транспортных средств, соответственно, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.

    Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, налогоплательщиком уплата налога производилась несвоевременно. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст.62, 63 КАС РФ, административный ответчик суду не представил.

    Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

    В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как следует из содержания административного искового заявления, в настоящее время Швецов Ф.А. имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму .... Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней, штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере .....

Указанное обстоятельство подтверждаются следующими представленными в материалы дела письменными доказательствами: требованиями <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>.

Факт направления административному ответчику вышеуказанных требований подтверждается реестрами за 2012 год, списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, актами об уничтожении документов.

    Как следует из содержания административного искового заявления, до настоящего времени задолженность по пени по налогу ответчиком не погашена. Доказательства уплаты имеющейся у Швецов Ф.А. задолженности в общей сумме .... административным ответчиком не представлено.

    Неуплата Швецов Ф.А. недоимки по пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

    В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

    С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определённые сроки.

    В пункте п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ указано, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

    Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени в общей сумме .... в порядке административного судопроизводства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

    Таким образом, административный истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса РФ.

    Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 КАС РФ, стороны и их представители суду не представили.

    ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными. О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

    Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

    Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадёжными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

    С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России    по Свердловскому округу г. Иркутска к Швецову Ф.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ .... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.