Решение по делу № 2-10164/2016 ~ М-9331/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-10164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    09.08.2016 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. с участием прокурора Шадрина В.А., при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Л.П. к ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи», ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, где просит взыскать с ответчиков по ___ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истицы Слепцова А.П. иск поддержала и суду пояснила, что ____.2015 истица, ___, следовала на вызов в машине СМП. В результате столкновения с грейдером, она получила тяжелейшие травмы, стала инвалидом 2 гр., до настоящего времени проходит лечение, перенесла несколько операций, испытывает боль, не может спать, полноценно воспитывать своих трех несовершеннолетних детей, вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» Архипов Э.Н. иск не признал, мотивируя тем, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку водитель Баишев, по вине которого произошло ДТП, состоит в трудовых отношениях с ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс».

Представитель ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» Копырина Ж.Н. иск не признала, пояснив, что со своей стороны они обеспечили безопасность при эксплуатации своего автомобиля.

Третье лицо Баишев П.П. и его представитель Хамаганов В.Т. считают, что взысканию подлежит уменьшенная сумма непосредственно с работодателя Баишева.

Свидетель Е суду показал, что он ___. Оказывал помощь истице непосредственно после ДТП. Она находилась в тяжелом состоянии, ___, ей оказали помощь, обезболили и увезли в больницу.

Свидетель С суду показал, что ___. Она попала в аварию, когда ехала на вызов. ___.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 10.02.2016 г. Баишев осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение при управлении автомобилем ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истицы.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № истице причинена ___, представленная совокупностью следующих повреждений: ___. Данная сочетанная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ___ квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения работодателя Баишева и владельца источника повышенной опасности автомобиля марки ___, г/н № ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истицы суду также не представлено.

В связи с этим ответчик несет ответственность за причиненный истице вред как владелец источника повышенной опасности (ПТС, свидетельство о государственной регистрации автомобиля) и работодатель (приказ о приеме на работу Баишева от ____.2014).

ГБУ РС (Я) «Станция скорой медицинской помощи» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение истице нравственных и физических страданий в связи с совершением в отношении нее преступления.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть совершенного преступления, причинение вреда по неосторожности, степень страданий истицы, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает возраст потерпевшей, наличие повреждений на ноге, что затрудняет передвижение, проведение операций, длительность лечения, невозможность вести нормальный образ жизни, передвигаться, затрудненность при элементарных физиологических потребностях, наличие физических болей.

Суд считает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит ___ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании вышеизложенного суд и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ (░) «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ___ ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ (░) «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ (░) «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░