Решение по делу № 22-3309/2019 от 30.10.2019

Судья Брежнева Е.С. Дело № 22-3309

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года              г.Архангельск            

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Попеля Ю.В.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

защитника – адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова Ю.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 16 декабря 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 декабря 2010 года по отбытию наказания;

- 16 мая 2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 февраля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев и 8 дней;

- 29 мая 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.ст.70, 79 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 25 мая 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 15 августа 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.11.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ) на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 июля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 39907 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Фролова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также в четырех кражах с незаконным проникновением в жилище, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывая на отсутствие признательных показаний осужденного по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а при отсутствии по данному преступлению иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необоснованным применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания за данное преступление.

Кроме того считает, что осужденный необоснованно освобожден судом от взыскания процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката по его защите в период предварительного следствия, поскольку Азаров в ходе предварительного следствия отказ от услуг защитника не заявлял.

Просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении Потерпевший №2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, усилив наказание до 3 лет лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений – до 4 лет лишения свободы. Процессуальные издержки в размере 21819 рублей взыскать с Азарова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Азарова в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище, а также в четырех кражах с незаконным проникновением в жилище, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по четырем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении наказания Азарову суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих, к которым отнесены:

- по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 - признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, а преступлению в отношении имущества Потерпевший №3 также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 - признание вины и раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя об ошибочном признании в качестве смягчающего наказание Азарова обстоятельства по краже у Потерпевший №2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, в силу требований уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления - это форма активного поведения виновного, выражающаяся в совершении действий по предоставлению виновным органам дознания или следствия ранее неизвестной им информации, оказания помощи в организации и проведении следственных действий, представлении вещественных доказательств и т.д.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия Азаров никоим образом раскрытию и расследованию преступления в отношении имущества Потерпевший №2 не способствовал, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину не признавал, от дачи показаний отказывался. В судебном заседании Азаров вину в инкриминируемом преступлении признал лишь после того, как государственным обвинителем были представлены все изобличающие его доказательства.

С учетом изложенного, указание о признании смягчающим наказание Азарова по преступлению о краже имущества Потерпевший №2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора.

Поскольку иных смягчающих наказание Азарова обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, по данному преступлению судом не установлено, подлежит исключению и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Азарову за указанное преступление наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мера наказания осужденному за каждое преступление определена в соответствии с законом, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности Азарова и всех обстоятельств, влияющих на наказание. Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а по преступлению о краже у Потерпевший №1, кроме того, положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, назначая Азарову наказание по совокупности преступлений, суд оставил без внимания то обстоятельство, что преступление в отношении имущества Потерпевший №1 было совершено осужденным в ноябре 2016 года, т.е. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Азаров был осужден к 1 году и 8 месяцам лишения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп.52, 53 абз.1 и 57 абз.3 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Несмотря на то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто полностью, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Азарову необходимо было сначала назначить наказание за преступление в отношении Потерпевший №1, затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, после чего по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, а окончательное наказание – по правилам ст.70 УК РФ с зачетом в срок наказания отбытого полностью наказания по приговору от 25 мая 2017 года, что улучшает положение осужденного Азарова и должно быть применено при назначении ему наказания.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.307 и 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать выводы о виновности лица в совершении преступления, указанного в резолютивной части данного приговора.

Как следует из обвинительного заключения, Азаров обвинялся, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, признав осужденного виновным в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о совершении Азаровым покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, что является явной технической ошибкой, которую судебная коллегия считает необходимым исправить и изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Азаровым покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище (вместо помещения).

Вносимое в приговор изменение на вид и размер назначенного Азарову наказания за данное преступление не влияет и основанием к его изменению не служит.

Не может судебная коллегия признать законным и обоснованным и решение суда в части освобождения осужденного Азарова от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи при расследовании уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета только по решению суда.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Расходы на оплату труда адвоката также возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом принятое судом в данной части решение должно соответствовать положениям ст.297, п.5 ст.307 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Принимая решения о полном освобождении Азарова от уплаты процессуальных издержек, суд указал, что осужденный от услуг адвоката отказался, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, на предварительном следствии Азаров заявлений об отказе от защитника не делал, в ходе следственных действий с его участием подтвердил, что защитник ему нужен.

При таких обстоятельствах приговор в части освобождения осужденного Азарова от взыскания процессуальных издержек – расходов на участие защитников на стадии предварительного следствия - подлежит отмене.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебная коллегия, отменяя приговор в части освобождения осужденного Азарова от взыскания процессуальных издержек, принимает в данной части новое решение.

Как следует из материалов дела, Азаров находится в трудоспособном возрасте, ограничений по состоянию здоровья не имеет, заявлений об отказе от защитника на предварительном следствии не делал, документы о размере сумм, подлежащих выплате защитникам за оказание юридической помощи, в суде первой инстанции исследовались, мнение осужденного о распределении процессуальных издержек выяснялось, сведений о своей имущественной несостоятельности он не представил.

В силу изложенного, оснований для полного или частичного освобождения Азарова от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, не имеется, а потому указанные расходы в размере 21819 рублей подлежат взысканию с Азарова.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░), ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21819 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21819 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░    

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░                                                    

░.░. ░░░