Решение по делу № 2-4993/2018 ~ М-4912/2018 от 16.08.2018

Решение Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца Гурьянова М.А., представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой А.А к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Серова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновником столкновения является водитель автомобиля <данные изъяты>, Толоконников Э.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 236368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако выплаты страхового возмещения не поступило.

В связи с обращением в суд Серова А.А. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 183700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рублей, убытки по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387,60 рублей, убытки по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486,20 рублей, убытки по отправке претензии в размере 156,14 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115731 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1837 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штраф.

Истец Серова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Гурьянов М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не выполнены возложенные на него законом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Поволжский Страховой Альянс, третье лицо Овчаренко Е.А., Толоконников Э.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки не известны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 приведенного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением собственника Серовой А.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Толоконников Э.А.. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), схемой ДТП (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-оборот), объснениями водителей (л.д. 9-11).

Как установлено, автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку гражданская ответственность Серовой А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что повреждения транспортного средства не позволяют его передвижению, в связи с чем просила организовать осмотр поверженного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Серовой А.А. направило телеграмму, в которой просили обеспечить явку представителя по указанному истцом адресу: <адрес> местонахождения транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра.

Однако осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был в виду его отсутствия по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Серовой А.А. направило повторную телеграмму, в которой просили сообщить местонахождение транспортного средства <данные изъяты> для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо представить указанно транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 по адресу: <адрес>.

Истцом указанная телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 час., в связи с чем транспортное средство на осмотр представить не смогла.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр в установленные сроки страховая компания, согласно реестру внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, возвратила истцу документы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик надлежащим образом истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства не уведомил. На представленных, стороной ответчика фототаблице <адрес> нет. Кроме того, истец по данному адресу зарегистрирована и проживает вместе с родителя, с мая 2018 года находится в отпуске по уходу за ребенком. После получения истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 час. телеграммы ПАО СК «Росгосстрах», истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с указанием даты осмотра поврежденного транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явились. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма о проведении осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., однако страховая компания на осмотр также не явилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца заявления о выплате страховой суммы не основано на законе.

Поскольку ответчик неоднократно не явился на осмотр, истец обратилась к ИП Зайдману Д.А. за проведением независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак Н 246 КТ 163 регион, составляет с учетом износа 236368 рублей.

После получения ответчиком претензии страховая компания также выплату страхового возмещения не произвела, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ на то, что, поскольку документы страхового дела были возвращены истцу в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, пересмотр решения о страховой выплате не представляется возможным.

Определением суда по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Полиграм-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183730,50 рублей.

Поскольку заключение ООО «Полиграм-Эксперт» подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, который имеет соответствующее образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом уточнений истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183700 рублей.

При этом, суд учитывает, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), документы, содержащие характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), которые в совокупности подтверждают размер убытков. Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Суд признает убытками истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12500 рублей и взыскивает их с ответчика, поскольку их необходимость была вызвана характером повреждений транспортного средства, его исключающего самостоятельное передвижение. Данные расходы истцом документально подтверждены.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Со стороны потерпевшего Серовой АА. не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что повлекло нарушение сроков страхового возмещения.

Согласно материалам дела, заявление от Серовой А.А. было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, страховой компанией были приняты меры к осмотру транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об осмотре транспортного средства по адресу, указанному истцом, однако транспортное средство для осмотра представлено не было.

Кроме того, ответчик, получив уведомление истца об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выезжал для его осмотра в дату предложенную истцом и по указанному им адресу, однако истец транспортное средство вновь на осмотр не представил, транспортное средство по адресу, указанному истцом отсутствовало.

В адрес истца ответчиком направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием времени и места, а также сообщение, разъясняющее обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, содержащее просьбу согласовать время и место осмотра. Истец транспортное средство на осмотр не представил, дату осмотра транспортного средства с ответчиком не согласовал.

Исходя из изложенного, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, что объективно лишило последнего права на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как отсутствие сведений о характере и объёме повреждений не позволило ему определить случай (дорожно-транспортное происшествие) страховым событием и рассчитать стоимость ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца, связанные с проведением досудебного исследования в размере 11000 рублей, по отправке заявления в размере 179,74 рублей, по отправке телеграмм на общую сумму 873,80 рублей, подтвержденные документально и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Серовой А.А. в качестве судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Полиграм-Эксперт» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от 11.09.2018г., оплата за производство которой не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 20 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Полиграм-Эксперт».

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу.

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5424 (5124+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серовой А.А к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Серовой А.А:

- страховое возмещение в размере 183700 рублей;

- убытки в связи с оплатой эвакуатора в размере 12500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 179,74 рублей;

- расходы по оплате за отправку телеграмм в размере 873,80 рублей;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина