Решение по делу № 2-2575/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-2575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волгоградский керамический завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО «Волгоградский керамический завод» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика долг по заемному обязательству в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградский керамический завод» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Волгоградский керамический завод» свои обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обязательства по возврату денежных средств по настоящее время не исполнила. Кроме того, полагает, ввиду уклонения от возврата денежных средств, к взысканию с ФИО2 подлежат также проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгоградский керамический завод», действующая на основании доверенности ФИО4, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Как установлено ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведений с Интернет Сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения. Временное отсутствие адресата», следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повестки, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгоградский керамический завод» и ФИО2 был заключен договор займа (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. договора).

ОАО «Волгоградский керамический завод» надлежащим образом и своевременно исполнил обязательства, принятые на себя по договору займа и выдал ФИО2 из кассы организации наличными денежные средства в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 утверждала, что до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ФИО2 не возвращена, на предложения о добровольном исполнении обязательств, ответчик не реагирует, на связь с истцом не выходит.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 предложено оплатить сумму задолженности, так же ответчику разъяснены последствия не исполнения требований содержащихся в претензии(л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не предоставлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, наличие задолженности и ее размер, заявленный истцом, а также иные указанные последним обстоятельства, не опроверг.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей полежат удовлетворению.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.3.2 установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности, по возврату долга, последний обязан уплатить, проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Так, согласно вышеуказанной методике расчета, размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / <данные изъяты> х <данные изъяты>% <данные изъяты> дней)

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным, иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму займа, согласно вышеуказанного расчета, в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем ФИО4 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Помимо всего прочего, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>) которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Волгоградский керамический завод» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Волгоградский керамический завод» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                  Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Юдкина