Решение по делу № 33-10829/2014 от 27.10.2014

Судья - Катаева О.Б..

Дело №33-10829/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,

при секретаре Анохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 8 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Мельникова В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротина С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Мельникова В.М. в пользу Коротина С.В. задолженность по договору субподряда в размере *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей., судебные расходы - *** рублей., всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коротина С.В. к Мельникову В.М. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельникова В.М. к Коротину С.В. о признании договора субподряда от 29 апреля 2014 года заключенным между Мельниковым В.М. и Коротиным С.В. недействительным (ничтожным) - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя ответчика по доверенности Стрельчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Утева С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин С.В. обратился с иском к Мельникову В.М. о взыскании задолженности по договору субподряда в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, транспортных расходов - *** рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04. 2014 г. между сторонами заключен договор субподряда. В соответствии с данным договором субподрядчик обязан выполнить работы по ревизии арматуры, а генподрядчик обязан принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Сумма договора составила *** рублей. Истец свои обязательства выполнил, ответчик подписал акты о выполненных работах. Однако ответчик оплатил работы в части - в размере *** рублей; задолженность ответчика составляет *** рублей. Поскольку ответчик в установленный договором срок не перечислил всю сумму, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес убытки в размере *** рублей связанные с транспортными расходами на приобретение бензина для поездки в г. Пермь по доставке ответчику претензии.

Мельников В.М. обратился со встречным иском к Коротину С.В. о признании договора субподряда от 29.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным). В обоснование иска указал, что он не являлся стороной в договоре генподряда, заключенного между ООО «ПСК «Кристалл» и ОАО «Соликамский завод «Урал» на выполнение указанных работ. Его действия не получили одобрения от действительного генерального подрядчика. Таким образом, он является неуполномоченным на заключение договора субподряда лицом. Договор субподряда является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Мельников В.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что ответчик не имеет никакого отношения к подрядным работам на заводе «Урал»; данное обстоятельство установлено судом. Ходатайство представителя ответчика о запросе информации по работам, выполненным истцом на заводе, суд оставил без внимания. Сведений о том, кто фактически выполнял работы, указанные в договоре субподряда, кто являлся генеральным подрядчиком на данные работы, суд не истребовал. Судом не установлен сам факт выполнения работ по договору субподряда на предприятии, к которому ответчик не имеет никакого отношения. Ответчик фактически не принимал работы, выполненные истцом, поскольку доступ на территорию завода у него отсутствовал, в связи с чем акт приемки работ не может подтверждать факт их проведения и выполненные объемы. Сведений, достоверно подтверждающих поступление денег за выполненные работы именно от ответчика, выписка по счету поступлений на банковскую карту не содержит.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2014 г. между Мельниковым В.М. (генподрядчик, ответчик) и Коротиным С.В. (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда на ремонт ревизии арматуры, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ревизии арматуры 3-й цех Завод Урал. Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Договором установлено (п. 1.2), что виды, перечень работ, условия о качестве работ, подлежащие выполнению субподрядчиком, обязанность по обеспечению материалами, необходимыми для производства работ, устанавливаются сторонами в локальном сметном расчете, ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполняемых подрядчиком работ, порядок оплаты определяются сторонами в любом из документов, а именно: в локальном сметном расчете, ведомости объемов работ, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней (п. 4.2). Согласно п. 5.1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

05.05.2014 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что Мельников В.М. принял выполненные работы на сумму *** рублей; перечень принятых работ в акте указан.

12.05.2014 г. ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму *** рублей.; перечень выполненных работ в акте указан.

За выполненную по договору подряда работу истцу 12 и 27 мая 2014 года перечислены денежные суммы по *** рублей (в общей сумме *** рублей).

29.05.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которой ответчик собственноручно произвел надпись о согласии с суммой долга в размере *** рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами 29.04.2014 г. заключен договор субподряда на ремонт ревизии арматуры, который со стороны генподрядчика в части выплаты стоимости выполненных работ исполнен не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора субподряда, заключенного между сторонами, недействительной сделкой.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права (ст.421, ст.432, ст.309, ст.310,ст.702, ст.740, ст. 166, ст. 168 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и судебной коллегией не принимаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства заключения договора субподряда и его исполнения сторонами, акты приемки выполненных работ. Факт личного подписания актов приемки о выполнении согласованного сторонами объема работ ответчиком признается и не оспаривается, как и подпись на претензии истца о согласии с суммой задолженности.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта невыполнения работ по договору подряда, несоответствие содержания подписанных актов приемки действительному положению дел, отсутствие действий по частичной оплате цены договора, лежало на ответчике. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств своим доводам ответчик не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Суд при рассмотрении дела пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований, для признания договора субподряда недействительным.

Федеральным законом от 07.05.2013 г.№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 168 ГК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), при этом ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г.№ 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений).

Оспариваемый ответчиком договор заключен сторонами 29.04.2014 г., поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 168 ГК РФ в новой редакции. В связи с указанным оспариваемый договор подлежит квалификации в качестве оспоримой сделки, и, в отсутствие одновременного нарушения данным договором прав третьих лиц, не подлежит признанию недействительным по заявлению стороны договора по мотиву несоответствия требованиям закона (заключение неуполномоченным лицом).

В силу норм абз.4 п.2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013 г.) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении спора коллегия дополнительно принимает во внимание, что об отсутствии полномочий на заключение сделки на дату ее совершения стороне ответчика было известно, однако данная сделка, несмотря на указанное обстоятельство, была заключена и исполнялась ответчиком (подписание актов, уплата стоимости части работ); указанные обстоятельства также исключают возможность квалификации сделки в качестве недействительной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи