Решение по делу № 2-934/2015 (2-8016/2014;) от 13.11.2014

российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-934/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Закрытому акционерному обществу «Бизнес-технологии», Акимову 000, Горбовскому 000, Коростину 000, Рябову 000 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, встречному иску Акимова 000 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ЗАО «Бизнес-технологии», Акимову П.С., Горбовскому Г.В., Коростину С.А., Рябову С.В., после изменения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 00043/16/35-14-СБ от 31.03.2014 года в размере 15032620 рублей 04 копейки, в том числе суммы выплаченной по Банковской гарантии в размере 13613080 рублей 06 копеек, суммы вознаграждения за выдачу Банковской гарантии в размере 364831 рубль 07 копеек, комиссии за перечисление средств по Банковской гарантии в размере 40500 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 57497 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты комиссии за перечисление денежных средств в размере 2956 рублей 50 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в связи с выплатой Гарантом (ОАО АКБ «Банк Москвы») Бенефициару (ОАО «МегаФон» Сибирский филиал) денежной суммы в размере 27000000 рублей, так как должник – ЗАО «ПИНПЭЙ» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 года признано несостоятельным (банкротом), а ответчики выступают поручителями по договору Банковской гарантии.

Акимов П.Г. обратился в суд к ОАО АКБ «Банк Москвы» со встречным иском, просит признать договор поручительства № 00043/17-2/35-14 от 31.03.2014 года к договору Банковской гарантии № 00043/16/35-14-СБ от 31.03.2014 года, применить последствия недействительности договора поручительства, в связи с тем, что при заключении спорного договора он добросовестно заблуждался в отношении природы сделки, то есть полагал, что сумма банковской гарантии будет взыскиваться с Принципала, полагал спорную сделку формальной, а так же не мог повлиять на решение заключении или не заключении договора Банковской гарантии, кроме того, истец вышел из числа акционеров и продал акции Коростину С.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Банк Акцепт» по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Курошова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, встречный иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску Горбовский Г.В., Коростин С.А., Рябов С.В. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Берилло М.С., действующего на основании доверенностей, который в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ходатайствовал о взыскании судебных расходов.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Акимов П.Г., его представитель Михайлова Э.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ЗАО «Бизнес-технологии» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по юридическому адресу, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречному иску ЗАО «ПИНПЭЙ» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно статьей 373 Гражданского кодекса РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу статьи 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Гарант) и ЗАО «ВИНУС», впоследствии переименованного в ЗАО «ПИНПЭЙ» (Принципал), 31.03.2014 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 00043/16/35-14-СБ, по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу безотзывную безусловную банковскую гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед ОАО «МегаФон» Сибирский филиал (Бенефициар) по договору о приеме платежей № 3200274138 от 01.08.2011 года (Контракту) заключенному между Принципалом и Бенефициаром. Сумма Банковской гарантии, согласно условиям Договора, составила 27000000 рублей, срок действия с 31.03.2014 года по 30.03.2015 года включительно. Акт приема-передачи Банковской гарантии подписан ЗАО «ВИНУС» и ОАО АКБ «Банк Москвы» 31.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора Гарант обязуется предоставить Принципалу Банковскую гарантию в течении 3 рабочих дней с даты поступления на счет Гаранта суммы вознаграждения и вступления в силу договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору банковской гарантии.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Принципал обязуется оплатить гаранту вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в следующем размере:

- фиксированная часть вознаграждения в размере 50000 рублей за выдачу Банковской гарантии;

- 4,1 % годовых от суммы Банковской гарантии за период с даты выдачи по дату оформления Договора залога права требования № 00043/18-1/35-14;

- 2,8 % годовых за период с даты оформления Договора залога права требования № 00043/18-1/35-14 по дату прекращения действия Банковской гарантии.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, 01.10.2014 года было принято решение о ликвидации ЗАО «ПИНПЭЙ».

07.10.2014 года Гарантом было получено требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 27000000 рублей, в связи с невыполнением Принципалом обязательств по приему денежных средств, уплачиваемых в пользу Бенефициара, в нарушение пунктов Условий Контракта № 3200274138 от 01.08.2011 года, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Гарант уведомил о полученном требовании Принципала (его Ликвидатора) и передал ему копии требования со всеми относящимися к нему документами, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

10.11.2014 года Гарант выплатил в пользу Бенефициара денежные средства в размере 27000000 рублей, исходя из Условий Договора, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.11.2014 года, в эту же дату направив уведомления о выплате Бенефициару денежных средств по Банковской гарантии Принципалу, поручителям Принципала за № 13.СДО-01/1518, № 13.СДО-01/1519, № 13.СДО-01/1510, № 13.СДО-01/1521, № 13.СДО-01/1522, № 13.СДО-01/1523, № 13.СДО-01/1524, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений и копией почтовой квитанции.

Таким образом, Гарант выполнил обязательства, возложенные на него Банковской гарантией.

Одновременно с заключением Договора банковской гарантии, в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору банковской гарантии были оформлены:

- договор поручительства № 0043/17-1/35-14 между Гарантом и ЗАО «Бизнес-технологии»;

- договор поручительства № 00043/17-2/35-14 между Гарантом и Акимовым П.Г.;

- договор поручительства № 00043/17-3/35-14 между Гарантом и Горбовским Г.В.;

- договор поручительства между Гарантом и Коростиным С.А.;

- договор поручительства между Гарантом и Рябовым С.В.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как вытекает из пунктов 3.1 указанных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение последним своих обязательств по Договору банковской гарантии. В соответствии с пунктом 2.2 указанных Договоров, поручители обязуются по первому письменному требованию Гаранта, в течении 5 рабочих дней с даты получения требований, исполнить обязательства Принципала по Договору банковской гарантии.

Как указано выше, указанные требования направлены Гарантом 10.11.2014 года.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора банковской гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме, в порядке регресса, суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии не позднее даты осуществления Гарантом платежа по Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по уплате и/или возмещению Гаранту сумм, расходов, вознаграждения по Договору банковской гарантии, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности любого из перечисленных обязательств за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности Принципала по дату ее погашения в полном объеме.

С учетом реализации залогового обеспечения (Договор залога права требования № 00043/18-1/35-14 на сумму 13500000 рублей), по состоянию на дату изменения исковых требований (25.05.2015 года), задолженность по выплате денежных средств по банковской гарантии составляет 13613 080 рублей 06 копеек, задолженность по вознаграждению за выдачу гарантии составляет 364831 рубль 07 копеек, комиссии за перечисление средств по Банковской гарантии в размере 40500 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 57497 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты комиссии за перечисление денежных средств в размере 2956 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчиков на то обстоятельство, что у поручителей отсутствует обязанность отвечать перед Гарантом за регрессное обязательство Принципала.

В силу пункта 3.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в указанном пункте 1.1 договора поручительства объеме перед банком солидарно с принципалом за исполнение последних своих обязательств по основному договору.

Пунктом 1.1. Договора поручительства определено сторонами, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.03.2014.

Далее, пунктом 1.1.2 Договоров поручительства стороны определили содержание обязанностей принципала по основному договору, за исполнение которых несут ответственность поручители:

- фиксированная часть вознаграждения в размере 50000 рублей за выдачу Банковской гарантии;

- 4,1 % годовых от суммы Банковской гарантии за период с даты выдачи по дату оформления Договора залога права требования № 00043/18-1/35-14;

- 2,8 % годовых за период с даты оформления Договора залога права требования № 00043/18-1/35-14 по дату прекращения действия Банковской гарантии.

Какого либо обязательства поручителей за должника (принципала) по регрессному обязательству возврата выплаченных гарантом бенефициару сумм по банковской гарантии, договор поручительства не содержит, как и не содержит каких либо ссылок на соответствующий пункт Договора о предоставлении банковской гарантии (2.2.3. договора банковской гарантии).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение должником в части выплат вознаграждений банку за выдачу банковской гарантии в указанных пунктом 1.1.2 договора поручительства и пункта 2.2.1 основного договора размерах.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскания с поручителей задолженности суммы выплаченной банковской гарантии удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, задолженности по суммам вознаграждения за выдачу банковской гарантии являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает, что расчет взыскиваемых сумм с поручителей подлежит приведению в соответствии с условиями договоров поручительства и основного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Также, пунктом 2.2.1 основного договора и пунктам 1.1.2 Договоров поручительства определено, что принципал обязуется выплатить банку вознаграждение в размере 2,8 % годовых за период с даты оформления Договора залога права требования № 00043/18-1/35-14 по дату прекращения действия Банковской гарантии.

Также, указанными условиями договоров предусмотрено, что оплата вознаграждения за второй и последующие кварталы действия Гарантии производится ежеквартально, в течении 5 рабочих дней с даты начала каждого квартала действия гарантии. Под кварталом понимается каждый трехмесячный период действия гарантии, начиная с даты ее выдачи, т.е. с 31.03.2014.

Как следует из материалов дела и сторонам не оспаривается, банк выплатил бенефициару денежные средства по банковской гарантии 10.11.2014.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по выплате вознаграждения за первый (апрель, май, июнь,) второй (июль, август, сентябрь) и третий квартал (октябрь, ноябрь, декабрь), т.е. по 31.12.2014 г.

Следовательно, начисление банком задолженности за вознаграждение за период с 01.01.2015 необоснованны.

Таким образом, к взысканию с ответчиков подлежит сумма вознаграждения за выдачу гарантии в размере 180491 рубль 34 копейки, суммированная за период с 31.03.2014 по 31.12.2014, неустойка из расчета 0,05 % (пункт 3.4 договора поручительства) за просрочку в размере 16389 рублей 80 копеек.

Также подлежит взысканию и сумма единовременной комиссии за перечисление денежных средств по гарантии в размере 40500 рублей, неустойка в размере 2956 рублей 50 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Акимова П.Г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, в связи со следующим.

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала по Договору банковской гарантии между Акимовым П.Г. и Гарантом 31.03.2014 года был заключен Договор поручительства № 00043/17-2/35-14.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным указанной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Суд полагает, что Акимов П.Г. при заключении оспариваемого договора не мог заблуждаться относительно природы заключаемого договора, поскольку в пункте 1.1.1 Договора поручительства указаны все существенные условия Договора банковской гарантии, пунктами 1.1 и частью 3 Договора поручительства указана ответственность сторон по спорному Договору, а так же содержится прямое указание на солидарный характер обязательств поручителя с Принципалом перед Гарантом.

Акимов П.Г., ознакомившись с содержанием заключаемого им договора поручительства, мог самостоятельно установить тип совершаемой им сделки - предоставление поручительства, исходя из условий самого заключаемого договора, а так же мог самостоятельно установить правовые последствия предоставления поручительства (часть 2 Договора).

Непонимание истцом, какие последствия влечет подписание спорного Договора, не означает недействительности самого спорного Договора.

Ссылка Акимова П.Г. на то обстоятельство, что он не является акционером ЗАО «ПИНПЭЙ» не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Суд, на основании вышеизложенного, отказывает Акимову П.Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства, поскольку им, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено достаточных и законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с заключением его под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Доводы Акимова П.Г. о том, что подписывая договор поручительства он заблуждался относительной правовых последствий договора, так как считал, что указанный договор носит формальный характер и его подписание в дальнейшем не повлечет для него неблагоприятных последствий, судом отклоняются, поскольку в данном случаи имело место заблуждение Акимова П.Г. относительно его представлений о выгодности и целесообразности заключения договора, то есть мотивов сделки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд полагает подлежащим частичному удовлетворению ходатайство представителя ответчиков Горбовского Г.В., Коростина С.А., Рябова С.В. о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований банка, наличие в материалах дела документов, подтверждающих оплату по договорам об оказании юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает ко взысканию с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Горбовского Г.В., Коростина С.А., Рябова С.В. расходов на оказание услуг представителя, заявленных в размере 70000 рублей, в размере 25000 рублей каждому, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей каждому,

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 5603 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Бизнес-технологии», Акимова 000, Горбовского 000, Коростина 000, Рябова 000 комиссию за перечисление средств по банковской гарантии в размере 40500 рублей, сумму вознаграждения в размере 180491 рубль 34 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 16389 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты единовременной комиссии в размере 2956 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рубля 37 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования Акимова 000 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Горбовского 000 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Коростина 000 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Рябова 000 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года

Судья С.Л. Малахов