Решение по делу № 2-2061/2016 от 22.03.2016

                                                                                 Дело №2-2061/2016

Категория дела – 2.130

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                                                                                         гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи                              Кагитиной И.В.,

    с участием секретаря                                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

            Заявленные требования, которые было уточнены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «PEUGEOT 206» государственный номер №. принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8 Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО СК «<данные изъяты>» для возмещения ущерба, и предоставила все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 81 752,55 рублей. Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 206» гос. номер №, составляет 129 450 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 47 697,45 рублей. Задолженность ответчика по начисленной неустойке на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 917,3 рублей из расчета: дата, с которой нарушается обязательства и начинается начисление неустойки - ДД.ММ.ГГГГ; дата, на которую производится расчёт - ДД.ММ.ГГГГ. Период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 дней. Всего неустойка: 47 697,45 * 1 %* 199 дней просрочки = 94 917,3 рублей. Расчёт штрафа: 47 697,45 *50% = 23 848,73. Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его своевременное получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконные действия ответчика, выразившиеся в занижении размера страховой выплаты, нарушены имущественные права истца, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 5000 рублей. В связи с необходимостью получение юридической помощи истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и актом. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47 697,45 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 917,3 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 23 848,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000.00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

            Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

            Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, подала отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания неустойки и расходов на представителя просила их снизить.

    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в <адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «PEUGEOT 206» гос. номер №, в результате чего совершил столкновение.

            Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

            На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «<данные изъяты>» было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была определена сумма страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 752,55 руб., которая выплачена истцу.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 206» гос. номер №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 800 руб.

             За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 15000, 00 рублей и нотариальные услуги в размере 1200 рублей, которая была получена представителем ответчика под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требованием было оставлено ответчиком без удовлетворения.

             В виду несогласия ответчика с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу исковых требований, по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза.

            Согласно заключению судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 206» гос. номер Р 104 KB 161 составляет 129 450,38 рублей.

            В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

             Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

             В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

             Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В силу ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

        В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

           Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000, 00 рублей.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

           Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

           Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          В соответствии с указанными нормами Закона, и данными об обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязано было произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При этом суд принимает во внимание установленные в ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни, которых с ДД.ММ.ГГГГ. не было. Между тем, страховое возмещение было выплачено в сумме 81752,55 руб. лишь 22.12.2015г., то есть с нарушением установленных сроков.

         Суд при определении суммы страховой выплаты учитывает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Центра судебных экспертиз им. ФИО6 по определению суда.

         В соответствии со статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

          Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

          Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

           Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

          Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-ПУ.

           Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

           Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как страховщик, определил и выплатил истцу ФИО1 в качестве страховой выплаты 81 752,55 рублей.

           С учетом установленных обстоятельств и позиции представителя ответчика, с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 47 697,83 (129 450,38 – 81 752,55 = 47 697,83) рублей.

             Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенных положений в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23848,91 руб. ( 47697,83 х 50%).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»         при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась ДД.ММ.ГГГГ., срок для выплаты (20 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в неполном объеме, что свидетельствует о наличие оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки: дата, с которой нарушается обязательства и начинается начисление неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.; дата, на которую производится расчёт (в рамках заявленных исковых требований) - ДД.ММ.ГГГГ. Период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 207 дней. Всего неустойка: 47 697,83 * 1 %* 207 дней просрочки = 98 734,50 рублей.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, основанным на законе и материалах дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

           С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявления ответчика, суд полагает определить размер неустойки в размере половины суммы 98734,50 руб., а именно 98 734,50 : 2 = 49 367,25 руб.

            Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

              В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             С учетом того, что страховая выплата была осуществлена не на основании проведенной истцом экспертного исследования №, то и понесенные на ее проведения расходы в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению

            Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            С учетом требований разумности и справедливости, моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 1000,00 рублей.

            На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.93 ГПК РФ).

            Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1200 руб., которые суд относит к необходимым расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

            Что касается компенсации расходов услуг представителя в размере 15 000 руб., то по правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание сложность заявленного спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в части 10000 рублей.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера (47 697,83 + 49367,25 + 23848,91) в размере 3618,28 рублей и за требования неимущественного характера в размере 300, 00 рублей, а всего в сумме 3918,28 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

            Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

               Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в сумме 47 697,83 рублей, неустойку в сумме 49367,25 рублей, штраф в сумме 23 848,91 рублей, моральный вред в сумме 1000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 133113,99 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхова компания «<данные изъяты>» в бюджет на счет №40101810335100010001, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя – отделение Республика Крым, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 3918,28 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

            В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2016 года.

Судья                                                                                                  И.В. Кагитина