Решение по делу № 2-1744/2018 ~ М-1163/2018 от 16.04.2018

                2-1744(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Григорьевой-Донцовой И.В. и ее представителя Краснова В.Е., действующего по доверенности от 22.08.2017г. (л.д. 31),

представителя ответчика АО «Ачинский НПЗ ВНК» Антропова Н.Н, действующего по доверенности от 01.12.2017г. (л.д. 17)

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой-Донцовой И. В. к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Григорьева-Донцова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее АО «АНПЗ ВНК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее близкого родственника- матери <данные изъяты> Л.Н., погибшей в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2017г. на пересечении улиц <адрес> г.Ачинска, в ходе которого водитель ответчика Назаров К.О., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом № допустил наезд на пешехода <данные изъяты> Л.Н., отчего впоследствии она скончалась. В связи со смертью близкого человека, ей причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика (л.д.2-3).

    В судебном заседании истец Григорьева-Донцова И.В. и ее представитель Краснов В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Григорьева-Донцова И.В. дополнила, что она является дочерью погибшей <данные изъяты> Л.Н. Мама проживала с ее семьей, помогла с детьми. Они вели совместное хозяйство, у нее с мамой были близкие, теплые отношения, мама ей во всем помогала. 08.08.2017г. она вместе с детьми и мамой пошла в магазин, по дороге мама решила зайти в аптеку. Зайдя в магазин, она услышала крики на улице и закричали, что ее мама попала под автобус. Выбежав на улицу, увидела маму лежащую на перекрестке улиц <адрес>, в районе головы была кровь. Она была в сознании, доставлена в больницу скорой помощью. ДД.ММ.ГГГГ. она умерла от полученных травм. Впоследствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении водителя автобуса Назарова К.О., она видела запись с видеорегистратора, на которой видно, что мама переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, шла медленно. Назаров К.О. возместил ей только расходы на погребение в сумме 67 000 рублей, больше ничего не выплачивал. Собственником автобуса наехавшего на маму является АО «АНПЗ ВНК», в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поскольку ей были причинены моральные страдания смертью близкого человека.    Представитель ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» Антропов Н.Н, действующий по доверенности от 01.12.2017 г. (л.д.17), против исковых требований возражал в части размера компенсации морального вреда, обстоятельства ДТП не оспаривал. При этом указал, что при определении размера компенсации необходимо учесть наличие других близких родственников, которые впоследствии могут обратиться за такой компенсацией. А также, учитывая, что ответственность владельца автобуса застрахована по ОСАГО и истец может обратиться за выплатой страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда необходимо определить за вычетом суммы страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск (л.д. 58-59).

Третье лицо Назаров К.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск полагал исковые требования завышенными, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 53, 54, 55).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Григорьева-Донцова И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 г. около 19.00 мин. Назаров К.О., управляя автобусом №, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, при повороте направо, на ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> Л.Н., которая переходила проезжую часть ул. <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда <данные изъяты> Л.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась в КГБУЗ «Ачинская МБР №» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-5, 8, 32-35, 61-70, 74, 95, 112-116).

В отношении Назарова К.О. 23 августа 2017г. возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.3 УК РФ (л.д.61).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаровым К.О, пункта 13.1. ПДД РФ, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также п.10.1. ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах уголовного дела в отношении Назарова К.О. справкой о ДТП от 08 августа 2017 года, протоколом осмотра места ДТП от 08.08.2017г. с фототаблицей, схемой места ДТП, протоколом осмотра видеозаписи изъятой у подозреваемого Назарова К.О. от 07.03.2018г. (л.д. 67-70, 71, 72-73, 74, 100-103).

Из протокола осмотра записи видеорегистратора по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Л.Н. двигалась по регулируемому пешеходному перекрестку на разрешенный сигнал светофора (л.д.93-96).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу Назаров К.О., обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину признал полностью, указав, что при совершении маневра поворот направо не пропустил пешехода, не заметив ее, в связи с чем допустил наезд на Донцову (л.д. 97-98).

Из представленной фототаблицы к протоколу осмотра, видно, что после наезда на пешехода автобус остановился, в момент остановки пешеходный переход находился между передними и задними колесами, что отражено в схеме ДТП, с учетом экспертного заключения трупа в котором указано, что пешеход после столкновения с автобусом скользил по дорожному полотну, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Л.Н. двигалась по пешеходному переходу на разрешающий сигнал световой и нарушений ПДД РФ пешеходом не усматривает.

Тогда как, суд усматривает вину Назарова К.О. в нарушении пунктов 13.1, 10.1, ППД РФ, который при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автобуса и допустил наезд на пешехода <данные изъяты> Л.Н. (л.д. 71).

08.08.2017г. <данные изъяты> Л.Н. скорой медицинской помощью с места ДТП была госпитализирована КГБУЗ «Ачинская МРБ» с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома справа. Закрытый перелом с/3 левой ключицы. Закрытый перелом лучевой кости слева в типичном месте (л.д.64-65,92).

ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «Ачинская МРБ» <данные изъяты> Л.Н. скончалась (л.д.66).

Согласно заключению эксперта №Э-796 от 27.09.2017г. смерть <данные изъяты> Л.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Сочетанная тупая травма тела возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружности повреждений, давностью 7-10 суток к моменту наступления смерти (акт судебно- гистологического исследования № от 07.09.2017г., СМЭ <данные изъяты> О.В.), от воздействия частей тупого твердого предмета (предметов), обладающие значительной энергией и массой, при условиях ДТП в результате столкновения транспортного средства с пешеходом, расположенным в вертикальном положении, преимущественно левой поверхностью тела и укладывается в следующую схему автодорожной травмы: 1 фаза: удар выступающими частями транспортного средства с образованием повреждения; 1 фаза: падение и удар о дорогу с последующим скольжением по дорожному покрытию с образованием повреждений (л.д.75-80).

Назаров К.О. на основании приказа №-к от 11.04.2014г. и трудового договора от 11 апреля 2014г. состоит в трудовых отношениях с АО «АНПЗ ВНК», он был принят постоянно слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда с 15.04.2014г., а с 09.02.2017 года на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя автобуса, что подтверждается приказом, трудовым договором и справкой АО «АНПЗ ВНК» (л.д. 18-22, 23, 111).

В момент ДТП 08 августа 2017 года Назаров К.О. выполнял трудовые обязанности и управлял указанным автобусом на основании путевого листа, согласно которого он выехал из гаража на технически исправном автобусе марки №, г/н № по заказу АО АНПЗ в 17-10ч., должен был вернуться в гараж в 1.30ч., фактически вернулся в 19.00 ч. (л.д. 28).

Владельцем автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31 августа 2012г., являлось ОАО «АНПЗ ВНК» (л.д. 26, 27, 29).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем водителя Назарова К.О., который исполнял трудовые функции, являлось АО «АНПЗ ВНК», в силу положений ст. 1068 ГК РФ, вред подлежит возмещению с АО «АНПЗ ВНК».

Истец Григорьева-Донцова И.В. является дочерью погибшей (л.д. 6, 7). В связи со смертью близкого человека, истице причинены нравственные страдания, в связи с чем, ее требования о компенсации морального вреда законны обоснованны.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с заявленным истцом размером морального вреда в 1500 000 рублей, полагая его завышенным.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 указанного Постановления).

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Судом учтено, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, что не может не причинять нравственных страданий истцу.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, испытавшего физическую боль в результате гибели близкого человека – мамы, с которой у нее были тесные, теплые отношения, они проживали одной семьей, а также учитывает ответственность ответчика за действия работника, который своими действиями допустил нарушение Правил дорожного движения, последующее участие Назарова К.О. в несении расходов на погребение. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень страданий понесенных непосредственно истицей, наличие иных близких родственников погибшей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей.

Довод ответчика о том, что из суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию следует вычесть сумму страхового возмещения, на которую вправе претендовать истец, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона.

Страховое законодательство не содержит норм, связанных с порядком возмещения морального вреда, его оценкой. Из этого следует, что компенсация морального вреда не входит в страховую сумму. Страховое возмещение имеет совершенно иную природу с компенсацией морального вреда. Следовательно, наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) вправе при наличии оснований предъявить требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Григорьевой-Донцовой И.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с АО «АНПЗ ВНК» в счет возмещения морального вреда 600 000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО «АНПЗ ВНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой-Донцовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу Григорьевой-Донцовой И. В. компесацию морального вреда 600 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                       О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.