Решение по делу № 33-8047/2014 от 30.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-8047/14

г. Уфа 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галиева В.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимкулова И.Ф., Рахимкулова Н.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать в иске Рахимкулова ..., Рахимкулова ... к ООО «Сервис «Техно», предпринимателю Кравченко ... о защите прав потребителей.

Взыскать с Рахимкулова ..., Рахимкулова ... в пользу ООО «Сервис «Техно» расходы на оплату юридических услуг ... руб.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахимкулов Н.И., Рахимкулов И.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Сервис «Техно», индивидуальному предпринимателю Кравченко И.О. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2008 года у индивидуального предпринимателя Кравченко И.О. было приобретено лазерное многофункциональное устройство (далее МФУ) Samsung SCX-4500W с гарантией на 3 года, стоимостью ... руб.

08 октября 2010 года МФУ было сдано по фирменному гарантийному талону на обслуживание (диагностику) в сервисный центр «А-Сервис» с обязательством проведения проверки технического состояния изделия в срок не более шести месяцев.

МФУ было принято на проверку аппарата без картриджа, которого не имеется, поскольку тонер в нем был полностью израсходован, а повторная заправка и использование картриджа влекут за собой, согласно п.8.3 раздела 8 «Обслуживание» Руководства пользователя, потерю гарантии.

Однако техническое обслуживание МФУ проведено не было.

Из писем ООО «Техносклад» усматривается, что должен быть предоставлен картридж, который является неотъемлемой частью принтера. Не предоставление картриджа не позволяет провести диагностику принтера.

Полагая свои права нарушенными из-за невозможности использовать МФУ в связи невозможностью проведения его технического обслуживания в уполномоченной организации, истцы обратились в суд с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с ответчиков в пользу Рахимкулова Н.И. неустойки в сумме ... рубль, в пользу Рахимкулова И.Ф. - стоимости принтера ... рублей, в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Рахимкулова Н.И. - штрафа в размере 50 %.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Рахимкулов Н.И., Рахимкулов И.Ф. подали в апелляционную жалобу, с просьбой его отменить, принять по делу новое решение, полагая отказ им судом в иске неправомерным. Указали, что истцам никто не предлагал заключить договор на заказ и поставку нового картриджа для МФУ, внести предоплату на заказ и поставку нового картриджа и никакой необходимости они в этом не видели, поскольку согласились на оплату запасных частей в подписанном ими договоре от 08 октября 2010 года. Вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих неоказание гарантийного обслуживания, противоречит заключению Управления Роспотребнадзора по РБ о том, что ни обслуживание, ни гарантийный ремонт МФУ не произведен.

По мнению подателей жалобы, ссылка суда на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 08 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Рахимкулова Э.Н. к ООО «Техносканд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов является необоснованным, так как установленные в этом решении обстоятельства не являются, согласно части второй ст. 61 ГПК РФ, доказанными в настоящем судебном разбирательстве, поскольку сторонами по делу были совсем другие лица.

В возражениях на жалобу директор ООО «Сервис «Техно» Вологжин Г.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая требования истцов необоснованными и противозаконными.

Рахимкулов И.Ф., надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахимкулова Н.И., подержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Сервис «Техно» Карпачеву В.Е. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2008 года между потребителем Рахимкуловым Н.И. и индивидуальным предпринимателем Кравченко И.О. заключен договор купли-продажи принтера SAMSUNG SCX-4500W, заводской номер ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается счетом № 09199 от 15 ноября 2008 года.

Рахимкулову Н.И. выдан фирменный гарантийный талон № 17303 от 28 ноября 2008 года. Гарантийный срок на указанный принтер составляет 3 года.

08 октября 2010 года Рахимкулов Н.И. обратился в Сервисный центр «А-Сервис» для проверки многофункционального устройства полностью.

30 ноября 2009 года и 23 июля 2012 года между ООО «Сервис «Техно» и ООО «Техносканд» заключены договора поручения, согласно которым ООО «Техносканд» обязуется совершать от имени и за счет ООО «Сервис «Техно» прием техники у физических лиц для дальнейшего проведения гарантийных и платных ремонтов, проводить выдачу готовой техники после проведенного ремонта, осуществлять прием заявок на проведение ремонтов, принимать изделия на ответственное хранение, нести ответственность за сохранность товара переданного на ответственное хранение.

08 октября 2010 года Сервис Центр подал ООО «Техносканд» электронную заявку на проверку аппарата МФУ SAMSUNG SCX-4500W, заводской номер ..., сданного Рахимкуловым Н.И.

Письмом от 21 октября 2010 года ООО «Техносканд» сообщило Рахимкулову Н.И. о том, что картридж является неотъемлемой частью принтера и влияет как на качество печати изображения, так и на работу всего устройства в целом. Без картриджа провести диагностику принтера не представляется возможным, в Сервис Центре на данный момент нет в наличии картриджей для проверки данной модели принтера. Для проведения диагностики просили предоставить картридж для принтера МФУ SAMSUNG SCX-4500W, в противном случае проведение диагностики невозможно.

10 ноября 2010 года ООО «Сервис «Техно» передал по акту приема-передачи ООО «Техносканд» на ответственное хранение МФУ SAMSUNG SCX-4500W, заводской номер ....

15 марта 2011 года ООО «Техносканд» повторно направило Рахимкулову Н.И. письмо о том, что картридж является неотъемлемой частью принтера и влияет как на качество печати изображения, так и на работу всего устройства в целом. Без картриджа провести диагностику принтера не представляется возможным. Также сообщили, что необходимо забрать изделие без проведения проверки качества работоспособности, ввиду не предоставления картриджа. Письмо получено Рахимкуловым Н.И. 19 марта 2011 года, о чем он расписался в уведомлении.

21 сентября 2012 года ООО «Техносканд» повторно направило Рахимкулову Н.И. письмо о том, что необходимо забрать изделие без проведения проверки качества работоспособности, ввиду не предоставления картриджа и оплатить услуги ответственного хранения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 08 августа 2012 года Рахимкулову Э.Н. (сыну и внуку соистцов по настоящему делу) отказано в удовлетворении иска к ООО «Техносканд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указанным решением установлены те же обстоятельства, установленные в суде первой инстанции по настоящему делу по иску Рахимкулова Н.И. и Рахимкулова И.Ф.

Решение суда от 08 августа 2012 года вступило в законную силу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2008 года Рахимкуловым Н.И. у предпринимателя Кравченко И.Ю. приобретено за ... рублей лазерное МФУ SAMSUNG SCX-4500W, заводской номер ....

08 октября 2010 года Рахимкулов Н.И. обратился в сервисный центр «А-Сервис» по фирменному гарантийному талону для проверки МФУ SAMSUNG SCX-4500W, о чем свидетельствует квитанция МН № 0020690. В данном случае указанная квитанция является договором на проведение проверки изделия на работоспособность.

Специалистом Сервисного центра было выявлено, что диагностика МФУ SAMSUNG SCX-4500W, заводской номер ..., без картриджа, который является неотъемлемой частью МФУ, невозможна.

Согласно ответу сервисного центра картридж является неотъемлемой частью МФУ, проверка принтера без картриджа невозможна.

В связи с тем, что данного картриджа на складе у сервисного центра в наличии не имелось, вышеуказанный картридж был истребован у Рахимкулова Н.И. заказным письмом от 21 октября 2010 г. и 15 марта 2011 г.

Установлено, что истцом не заключался договор на заказ и поставку нового картриджа для МФУ, соответственно никакой предоплаты на заказ и поставку нового картриджа не вносилось.

Предложение сервисного центра провести проверку качества принтера, истец оставил без внимания, не предоставив картридж для проверки.

Отказывая в иске, судом первой инстанции был установлен факт того, что МФУ в гарантийном ремонте не нуждалось, при таких обстоятельствах оснований для проведения гарантийного ремонта МФУ у сервисного центра не имелось. Поскольку факт нарушения исполнителем права истца на использование МФУ в течение срока службы не был доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из условий гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания принтера SAMSUNG SCX-4500W следует, что при обращении в уполномоченный сервисный центр (УСЦ) клиент должен представить устройство (МФУ) с установленным в него проблемным картриджем. Картридж, представленный в УСЦ отдельно без устройства (МФУ, принтера) проверке качества и гарантийной замене не подлежит.

Бесспорных доказательств подтверждающих, что ООО «Сервис «Техно» нарушены права потребителя по неоказанию гарантийного обслуживания и ремонта МФУ SAMSUNG SCX-4500W не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом утверждения о том, что исполнитель не обеспечил поставки необходимой истцу комплектующей детали к МФУ (картриджа) и тем самым не обеспечил обслуживание товара, чем было нарушено право истца пользоваться приобретенным товаром.

Истцом не представлено доказательств того, что ему был продан принтер МФУ SAMSUNG SCX-4500W, заводской номер ..., с существенными производственными недостатками.

Обязанность по представлению доказательств о продаже принтера МФУ SAMSUNG SCX-4500W надлежащего качества лежит не только на ответчике как на продавце, но и истец также должен представить доказательства о продаже ему принтера МФУ SAMSUNG SCX-4500W ненадлежащего качества как и не проведение гарантийного обслуживания, чего Рахимкуловым Н.И. сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду того, что права истцов, как потребителей, действиями ответчиков нарушены не были.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с истцов расходов на оплату юридических услуг ООО «Сервис «Техно» в сумме ... руб., связанных с рассмотрением дела, поскольку несение ответчиком указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер, предусмотрены законом.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ответчик не исполнил обязательства по обеспечению технического обслуживания товара. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в сервисный центр Samsung по вопросу приобретения запасных частей (картриджа) не обращался и необходимое техническое обслуживание произведено не было. Как уже было сказано, в сервисный центр МФУ было сдано для проверки, без указания на конкретную неисправность товара.

Довод жалобы о том, что факт нарушения прав истца подтверждается представленной истцом заключением Управления Роспотребнадзора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заключение не являлось предметом исследования в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимкулова И.Ф., Рахимкулова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи В.А. Галиев

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Ронжина Е.А.