Решение по делу № 1-44/2012 от 05.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-44/12

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                                                             город Сосногорск  Республика Коми

Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,

при секретаре Оськиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Миронова А.Г.,

подсудимых Герасимовой Т.Ф.1, Алонцевой М.Р.2,

защитника  Герасимовой Т.Ф.1- адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР>,

защитника  Алонцевой М.Р.2- адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР> ,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении: 

      Герасимовой Т.Ф.1, родившейся <ДАТА2> в  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.139 ч.2 УК РФ,

      Алонцевой М.Р.2, родившейся <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧИНО>  ранее судимой:

        <ДАТА4>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ                     

установил:

       Подсудимые Герасимова Т.Ф.1 и Алонцева М.Р.2 незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, Герасимова Т.Ф.1 с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

 <ДАТА6>, у Герасимовой Т.Ф.1 и Алонцевой М.Р.2, с целью выяснения отношений с <ФИО3> которая, по их мнению, выкладывала в сети интернет информацию, оскорбляющую их честь и достоинство, возник преступный умысел на нарушение неприкосновенности жилища последней, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Реализуя преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища <ФИО3> Герасимова Т.Ф.1 и Алонцева М.Р.2 подошли к входной двери вышеуказанной квартиры, после этого <ФИО3> находясь в указанной квартире, по звонку Герасимовой Т.Ф.1 открыла входную дверь. <ДАТА6> Герасимова Т.Ф.1 и Алонцева М.Р.2 находясь возле квартиры <АДРЕС>, реализуя преступный умысел, направленный на неприкосновенность жилища <ФИО3> действуя умышленно, против воли последней, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на это никаких законных оснований, вопреки воле и желанию <ФИО3> которая стояла на пороге квартиры и препятствовала свободному проходу в жилое помещение квартиры, Герасимова Т.Ф.1 оттолкнула руками в сторону <ФИО3> обеспечивая тем самым себе свободный доступ в ее квартиру, и совместно с Алонцевой М.Р.2 прошли в жилое помещение вышеуказанной квартиры, с целью выяснения отношений по вышеуказанному факту. В результате преступных действий Герасимовой Т.Ф.1 и Алонцевой М.Р.2 существенно нарушены конституционные права Ким А.О. на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимые Герасимова Т.Ф.1 и Алонцева М.Р.2 виновными себя в предъявленном  обвинении признали полностью, заявив, что согласны с ним, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Суд квалифицирует действия Герасимовой Т.Ф.1 по ст. 139 ч.2 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия, действия Алонцевой М.Р.2 по ст. 139 ч.1 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимых: Герасимовой Т.Ф.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>, Алонцевой М.Р.2 <ОБЕЗЛИЧИНО>Мнение потерпевшей, оставившей решение вопроса и мере наказания подсудимым на усмотрение суда.  

Обстоятельством смягчающим наказание Герасимовой Т.Ф.1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины.

Обстоятельствами смягчающими наказание Алонцевой М.Р.2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Герасимовой Т.Ф.1 и Алонцевой М.Р.2 судом не установлено.

     В действиях Алонцевой М.Р.2 на основании  п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления  социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, исправления осужденных, а также с учетом того, что  Герасимова Т.Ф.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>, Алонцева М.Р.2 <ОБЕЗЛИЧИНО>, наказание подсудимым  должно быть назначено в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания суду не представлено.

Также мировой судья приходит к выводу о том, что  назначая Алонцевой М.Р.2 наказание по данному приговору,  возможно не отменять условные наказании, назначенные по приговорам  от <ДАТА4> и <ДАТА5>, учитывая, что Алонцевой М.Р.2 совершено преступление небольшой тяжести, ее отношение к совершенному преступлению, <ОБЕЗЛИЧИНО>   

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герасимову Т.Ф.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи) тысяч рублей в доход государства.

Признать Алонцеву М.Р.2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести) тысяч рублей в доход государства.

   Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Герасимовой Т.Ф.1 и Алонцевой М.Р.2 на апелляционный период оставить.

Приговор мирового судьи  судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> и приговор Ухтинского городского суда от <ДАТА5> в отношении Алонцевой М.Р.2 исполнять самостоятельно. 

              Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,  с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы. 

         Мировой судья                                                                 А.С. Иванюк