Решение по делу № 2-1876/2011 от 26.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                   Дело № 2 - 1876/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 26 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице директора Кройберга<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> к Шаховой<ФИО> о взыскании задолженности по договору, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> обратилось в суд с иском к Шаховой<ФИО> о взыскании задолженности по договору в размере 25 860 рублей, пени в размере 5947,80 рублей, в обосновании своих требований указав, что 23 июня 2011 года между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Шаховой Т.н. был заключен договор № 10-137 на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ-профиля, согласно которому истец обязался выполнить работы по доставке и установке конструкций из ПВХ-профиля, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно п. 4.1 договора стоимость заказа составила 25 860 рублей. Работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2011. Ответчик был обязан оплатить стоимость заказа 01 июля 2011 года, однако денежные средства до сих пор не выплачены. 26 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования ответчиком не выполнены. Договором предусмотрены пени за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер пени составил 5 947,80 рублей.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание и приостановить судебное производство в связи с началом следственных действий, начатых органами МВД по ее заявлению в отношении Кройберга И.Б., при этом документов, подтверждающие указанные обстоятельства не представила суду. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

23 июня 2011 года между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ-профиля.

Согласно п. 4.1 указанного договора была определена стоимость заказа в размере 25 860 рублей.

Также п. 6.6 договора предусмотрена за просрочку оплаты по договору уплата пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня. 

   Работы по договору были выполнены ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в полном объеме 28 июня 2011 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 10-137 от 28.06.2011, при этом качество работ проверено Шаховой Т.Н. и работы приняты, что подтверждается подписью Шаховой Т.Н.

   В нарушение условий договора Шахова Т.Н. свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнила. В связи с неоплатойответчиком задолженности по договору 26 июля 2011 года истец направил в адрес Шаховой Т.Н. претензию с требованием вернуть долг, а также пени на общую сумму 28 197,21 рублей, однако ответа на претензию не последовало. Оценивая указанные обстоятельства иимеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

   Как установлено в судебном заседании, ответчик не оплатил произведенные работы в размере 25 860 рублей. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, требованияистца о взыскании денежных средств в размере 25 860 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчиком не доказано,что оплата по договору от 23.06.2011, заключенному между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и Шаховой Т.Н., была произведена. Также с ответчика впользу истца подлежат взысканию пени за период с 28.06.2011 по 30.08.2011 в размере 5 947,80 рублей. Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен. Также в пользу истцас ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом подлежит взысканию 1154,23 рублей, поскольку в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законом. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

Взыскать с Шаховой<ФИО> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> задолженность по договору 25 860 рублей, пени в размере 5 947,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1154,23 рублей, всего взыскать 32 962 рубля 03 копеек. Решение может быть обжалованов течение 10-ти дней со дня вынесения в Сыктывкарский городской суд с подачей жалобы через мирового судью. Мировой судьяМ.О. Марков