Решение по делу № 33-75/2015 (33-3607/2014;) от 23.12.2014

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Крючкова Е.Г. Дело № 33-75/2015

Докладчик Михалева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федерякина Виктора Васильевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Федерякину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2014г.».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,судебная коллегия

установила:

22.08.2014г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, Федерякиным В.В. была подана апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2014г..

Определением суда от 22.08.2014г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.09.2014г. устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: уплатить государственную пошлину.

В связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков апелляционной жалобы, определением суда от 10.09.2014г. она была возвращена заявителю.

10.11.2014г. Федерякиным В.В. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.07.2014г. с приложением заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование по тому основанию, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о возвращении жалобы не получал. Причиной их невручения могло быть его длительное отсутствие в г. Липецке в период августа-сентября 2014 года.

В судебном заседании Федерякин В.В. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «ЛГЭК» по доверенности Дулин А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что доказательств длительного отсутствия Федерякина В.В. в г. Липецке в период августа-сентября 2014г. им не представлено. Определение о возвращении апелляционной жалобы было вручено членам семьи Федерякина В.В., что подтверждается копией почтового уведомления, не доверять которому оснований не имеется.

Истец Гуляева В.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Зиновьев В.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Федерякин В.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение права на судебную защиту, исключение доступа к правосудию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2014г. постановлено: «Обязать ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» произвести замену аварийной опоры линии электропередачи, расположенной на земельном участке 17 <адрес> с размещением на ней изолированного провода на участке, проходящем по территории участка <адрес> с установлением опоры на ранее установленном месте.

В удовлетворении исковых требований Федерякина Виктора Васильевича к ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» о демонтаже линии электропередачи отказать».

Как указано выше, 22.08.2014 г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, Федерякиным В.В. была подана апелляционная жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15.07.2014г..

Определением суда от 22.08.2014г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.09.2014г. устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: уплатить государственную пошлину.

В связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков апелляционной жалобы, определением суда от 10.09.2014г. она была возвращена заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой было направлено Федерякину В.В. 10.09.2014г. по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: <адрес>.

Согласно сообщению ООО «Федеральная почтовая служба» с целью доставки был осуществлен выход курьера по указанному адресу. Письмо вручено дочери адресата 15.09.2014г. (л.д.200).

Согласно копии почтового уведомления, корреспонденцию получила дочь Федерякина В.В., указаны ее паспортные данные.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Федерякин В.В. указал, что не получал определения суда об оставлении жалобы без движения и о ее возвращении, причиной чего могло стать его длительное отсутствие в г. Липецке в августе-сентябре 2014г., в судебном заседании также пояснил, что зарегистрирован в <адрес>, в этом доме проживают его сын с женой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Принимая во внимание изложенное и также недопустимость злоупотребления процессуальными правами, суд правильно указал, что корреспонденция ( копии определении суда ) была направлена Федерякину В.В. по указанному адресу и считается надлежаще доставленной и врученной. При добросовестном поведении Федерякин В.В., указав в суде конкретный адрес для направления корреспонденции, обязан был обеспечить ее получение при доставке лично или через лиц, проживающих по данному адресу. В материалы дела не представлено и доказательств того, что Федерякин В.В. лично отсутствовал по указанному им адресу и не мог получить определения суда по уважительным причинам.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Федерякину В.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.07.2014г..

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи