Решение по делу № 2-2388/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокопчик А.А. к СПАО « Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчик А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51038,79 руб., расходов на проведение экспертизы 5700 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате Дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновников в ДТП признан воитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил 38 698,21 руб. с размером выплаты истец не согласен и обратился в <данные изъяты>», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 89737 рублей, следовательно не доплачено страховое возмещение в сумме 51 038,79 рублей. за составление заключения было оплачено 5700 руб., что также является убытками истца. На основании закона о защите прав потребителей просил взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей. в связи с действиями страховой компании истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в сумме 6 000 рублей.

Истец Прокопчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Прудников А.О. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что сумма страхового возмещения была доплачена ответчиком. Просил взыскать сумму расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5700 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 32124,63 рубля, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что истцу была произведена доплата по результатам судебной экспертизы в сумме 35301,79 руб.. представила письменное заявление о применении последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, указав со ссылкой на нормы действующего законодательства, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере в досудебном порядке в размере 38698,21 руб. в установленные Законом ОСАГО сроки, отсутствует отказ в выплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения в размере 35301,79 руб. произведена страховой компанией в добровольном порядке на основании результатов судебной экспертизы. Следовательно, причиненный истцу ущерб был определен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства являются достаточными для применения последствий, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Прокопчик А.А. и ОСАО «РОСЕ Гарантия» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства AUDI А3 2007 года регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А3 2007 года регистрационный знак №, принадлежащего Прокопчик А.А.., и ВАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Поркопчик А.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 38698,21 руб.. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89737 руб. За оценку автомобиля истец оплатил 5700 рублей, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчик А. А. обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку расчет истца не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с требованиями Закона « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с учетом износа 74000 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

СПАО «РЕСО Гарантия» в добровольном порядке после получения результатов судебной экспертизы осуществила доплату страхового возмещения в сумме 35301,79 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось истцом.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию <данные изъяты>» в сумме 5700 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия письменного, обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 17650,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена расписка по оплате услуг представителя, в размере 6000 рублей, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 800 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокопчик А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Прокопчик А.А. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в сумме 17 650 рублей 89 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия»госпошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение изготовлено 31.07.2015 года.

Судья С.В. Миронова