Решение по делу № 33-3637/2016 от 29.02.2016

Судья - Воробьев С.И.

Дело № 33-3637

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.

и судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016г. дело по частной жалобе Кузнецовой О.В. на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецовой О.В. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 26 февраля 2016 года выполнить указания судьи, изложенные в определении.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным, и со всеми приложениями к нему вернуть заявителю.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кузнецова О.В. обратилась в Куединский районный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности на ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Кузнецовой О.В., а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между Кузнецовой О.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты № **. 15 сентября 2015 года в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в виду их отсутствия у заемщика, ответа на которую истец не получила. Считая, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, истец просила обязать ответчика представить копии указанных документов.

Определением судьи от 16.02.2016г. исковое заявление Кузнецовой О.В. оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.

В частной жалобе Кузнецова О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия не находит определение судьи подлежащим отмене (п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ) ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя без движения исковое заявление Кузнецовой О.В., судья сделал вывод о его не соответствии требованиям ст.132 ГПК РФ, указав, что заявителем не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования, а именно, заявляя требования, основанные на заключении с ответчиком договора, Кузнецовой О.В. с исковым заявлением не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт заключения и существования между сторонами договора.

Судебная коллегия полагает ошибочными требования в определении о необходимости представления истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.08 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из чего следует, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Кроме того, из материалов следует, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложена претензия, адресованная АО "Тинькофф Банк", а также список внутренних почтовых отправлений от 16.09.2015г.

Таким образом, имеющиеся у истца на момент предъявления искового заявления документы в обоснование заявленных требований ею были приложены к исковому заявлению. Требования судьи о предоставлении указанных судом документов на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Кузнецовой О.В. для рассмотрения в суд со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года отменить, материал по исковому заявлению Кузнецовой О.В. возвратить в Куединский районный суд Пермского края со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: