Решение по делу № 33-1602/2011 от 22.04.2011

Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело № 33-1602/2011 г.

Судья Евстафьев В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Шумилова А.А. и Лермонтовой М.Ф.

при секретаре Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Ильгачкиной В.А., Ильгачкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе ответчика Ильгачкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ильгачкиной В.А., Ильгачкина С.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>»: сумму основного долга <данные изъяты> руб., сумму задолженности по уплате процентов за период с 30 апреля 2009 года по 04 сентября 2009 года <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ильгачкиной В.А., Ильгачкина С.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. – с Ильгачкиной В.А., <данные изъяты> руб. – с Ильгачкина С.М..

Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты> г., шасси №<данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кабина №<данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, цвет желтый георгин, путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Ильгачкиной В.А., Ильгачкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2008 года между ЗАО «<данные изъяты>» и Ильгачкиной В.А. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании стандартного кредита на приобретение автомобиля и залоге транспортного средства.

На основании данного Договора Банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на приобретение автомашины <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.1. данного Договора Заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед Банком был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Ильгачкин С.М. в несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору.

Просили взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг за период с 30 апреля 2009 года по 04 сентября 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, установив начальную стоимость для торгов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Ильгачкина В.А., Ильгачкин С.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Ильгачкиной В.А. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ильгачкиной В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Ильгачкиной В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Ильгачкиной В.А. допущены нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение ее прав, поскольку она получила заочное решение лишь 30 марта 2011 г., и на нем имелась отметка о вступлении его в законную силу.

Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу главы 22 ГПК РФ срок для обжалования заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии такого решения, что связано с требованием обеспечения его прав.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года № 1298-О-О.

Судом первой инстанции принята и назначена на кассационное рассмотрение кассационная жалоба заявителя Ильгачкиной В.А. на заочное решение от 12 июля 2010 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе наличие отметки о вступлении заочного решения в законную силу не нарушает права заявителя и не влечет отмену постановленного решения.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении предусмотренного ст.452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора необоснован.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования в соответствии со ст. 811 ГК РФ, требование о расторжении договора им не заявлялось.

Учитывая изложенное, довод о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Ссылка в жалобе, что ответчик не является злостным неплательщиком, поскольку неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполняли надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, что повлекло для них предусмотренные законом и договором последствия в виде досрочного взыскания суммы кредита.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, покоторым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательствнеправильной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика Ильгачкиной В.А., по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, которых не опровергают, и потому не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Ильгачкиной В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи