Решение по делу № 2-4076/2017 ~ М-3671/2017 от 27.09.2017

Дело 2-4076 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Латиповой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску «Дил-банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кустову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кустову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Банка России от 14 декабря 2015г. № ОД-3588 у «Дил-банк» (ООО) с 14 декабря 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016г. по делу №, резолютивная часть которого была объявлена 18 февраля 2016г. «Дил-банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017г. по делу № конкурсное управление продлено на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № конкурсное управление продлено на 6 месяцев.

27.11.2013 года между Кустовым А.И. и «Дил-банк (ООО) был заключен Кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 20 % годовых на сумму Кредита. Ответчик обязался ежемесячно производить платежи по возврату Кредита и уплате Процентов в виде единого аннуитетного платежа в сумме 18 600 рублей (п.3.2.1 Кредитного договора, Приложение №1 к Кредитному договору).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, на сумму предоставленного потребительского кредита, подлежащую возврату, Кредитор (Истец) начисляет ежемесячно проценты, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления потребительского кредита, и по день его фактического возврата включительно. При исчислении процентов количество дней в году принимается равным 365 или 366 дням, соответственно, исходя из действительного числа календарных дней в году.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Кредита, Заемщик (Ответчик) выплачивает Кредитору (Истцу) неустойку из расчета 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы непогашенного Кредита за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения просроченного платежа включительно.

Истец со своей стороны полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями Кредитного договора, а именно - предоставил сумму Кредита Заемщику. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму Кредита и уплатить Проценты на него, в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором. Однако, заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, существенно нарушает условия кредитного договора, начиная с 28.12.2015 года полностью прекратил исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банком 18.10.2016г. направлены требования ответчику о возврате кредита, уплаты сумм начисленных процентов и неустойки.

20.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ по делу №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. с Кустова А.И., который в последствии был отменен 06.03.2017г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

По состоянию на 11.09.2017г. размер задолженности Кустова А.И. по кредитному договору № от 27.11.2013г составляет 722 133,35 рублей, из которых: 199 983,26 рублей - задолженность по основному долгу, 71 605,14 рублей - задолженность по уплате процентов, 450 544,95 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

На основании изложенного просят взыскать в пользу «Дил-банк» (ООО) с Кустова А.И. задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. по состоянию на 11.09.2017г. в размере 722 133,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кустов А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик с 20.01.2004г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика Кустова А.И. о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2013 года между Кустовым А.И. и «Дил-банк» (ООО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 1 094 дней до 25.11.2016г. на условиях срочности, возвратности, платности.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно п. 2.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20% годовых на сумму кредита. В силу п. 2.2. договора кредит предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «Дил-банк». Для учета полученного Кредита Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, для учета процентов за пользование кредитом, Кредитор открывает Заемщику счет № (п.2.3 Договора).

Сумма кредита была зачислена на счет №, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете за период с 27.11.2013г. по 11.09.2017г. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, не позднее 27 числа каждого календарного месяца в виде единого аннуитетного платежа в сумме 18 600 рубля (п. 3.2.1.).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 18 600 рублей, за исключением последнего платежа, который составил 17 622,92 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий кредитного договора, Кустов А.И. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а именно: с декабря 2015г. ответчик прекратил выполнять обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 11.09.2017г. образовалась задолженность, размер которой составил 722 133,35 рублей, из нее: 199 983,26 рублей - задолженность по основному долгу, 71 605,14 рублей - задолженность по уплате процентов, 450 544,95 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

18.10.2016г. в адрес ответчика от имени банка была направлена претензия с указанием суммы задолженности по кредитному договору, а также просьба о погашении задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

20.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Дил-банк» о взыскании с Кустова А.И. задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. по состоянию на 31.01.2017г. в размере 474 715,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 973,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.03.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Кустовым А.И.. существенно нарушались условия кредитного договора, платежи по кредиту не вносились, вследствие чего образовалась задолженность, Банк обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Поскольку ответчик Кустов А.И. не исполнил обязанность по возврату кредита с него в пользу ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 199 983,26 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 71 605,14 рублей.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору, суд учитывает следующее:

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, периода просрочки обязательства, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки за просрочку возврата долга, которая более чем в два раза больше долга.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 108,99 рублей, и в остальной части данных требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016г. по делу № «Дил-банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу № конкурсное управление продлено на 6 месяцев.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. по состоянию на 11.09.2017г. в размере 361 697,39 рублей подлежит взысканию с Кустова А.И. в пользу «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство о страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки до 90 108,99 рублей, суд считает, что размер госпошлины подлежит исчислению с размера неустойки заявленной истцом, поскольку снижение неустойки в этой части не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Дил-банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кустову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова Александра Ивановича в пользу «Дил-банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013г. в размере 361 697,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 199 983,26 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 71 605,14 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 90 108,99 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 421 рублей.

В остальной части иска Дил-банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кустову А.И. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: