Решение по делу № 12-289/2014 от 29.04.2014

Дело № 12-289/14 Мировой судья Камардина И.Н.

РЕШЕНИЕ

21 мая 2014 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу КРАСИЛЬНИКОВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Красильников Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Постановлением было установлено, что Красильников Н.А. не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 1 500 рублей, наложенный постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Красильников Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Красильников Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указав, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания у мирового судьи.

Красильников Н.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

    Выслушав Красильникова Н.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей правильно сделан вывод, что в действиях Красильникова Н.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, данными постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Однако, как видно из материалов дела, а именно представленной Красильниковым Н.А. квитанции об оплате штрафа, последний был оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований, оснований для признания данных доказательств недопустимыми также не имеется.

    Суд полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Красильников Н.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировой судья дважды надлежащим образом извещал Красильникова Н.А. о дате судебного заседания, назначенного по адресу его регистрации: <адрес>, посредством телеграмм, которые не были получены Красильниковым Н.А. по причине отсутствия его дома и неявки по извещению за телеграммой на почту.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая изложенное, по мнению суда, Красильников Н.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления административного протокола в отношении него и при таких обстоятельствах полагает правомерным рассмотрение мировым судьей административного дела в отношении Красильникова Н.А. в отсутствие последнего.

Наказание в отношении Красильникова Н.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного деяния.

Учитывая изложенное, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу Красильникова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Петий С.С.