Решение по делу № 12-4308/2019 от 31.10.2019

Судья: Кутченко А.В. Дело <...>

Решение

«09» декабря 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС Гибдд (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью г. Краснодара Краснодарского края (далее - <...>

установил:

обжалуемым постановлением от <...> судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> в виду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2 просит отменить постановление судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД по г. Краснодару, по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы изложенные в жалобах, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом изучив материалы дела, судья вышестоящей инстанции находит доводы к отмене постановления судьи районного суда и о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...>, в 11 ч. 30 минут, в <...> набережная напротив здания <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина < Ф.И.О. >4, управлявшего мотоциклом, в результате которого мотоцикл «Хонда», государственный <...> <...>, получил механические повреждении при наезде на провал в проезжей части, образовавшийся на сети ливневой канализации, не обозначенный соответствующими техническими средства организации дорожного движения.

<...>, в 13 ч. 30 мин., сотрудником ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) был составлен акт выявленных недостатков, в котором отражено, что данный провал имеет размеры, превышающие предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В рамках административного расследования было установлено, что <...> между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Заказчик) и <...>» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <...>-ЭА (далее - Контракт), по которому «Подрядчик обязуется по техническому заданию Заказчика (Приложение <...>), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, выполнить работы по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2019 году».

В соответствии с п. 1.5 технического задания, Подрядчик обязан «самостоятельно выявлять на проезжей части провалы асфальтобетонного покрытия на сетях ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. О проделанной работе незамедлительно отчитаться в письменном виде перед Заказчиком».

Принимая решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях <...>», судья указал, что «в сводном сметном расчете отсутствует такой вид работ как «обозначение провалов техническими средствами организации дорожного движения».

Однако судьей не учтен тот факт, что при проведении любых работ на проезжей части дорог и улиц (прямо либо косвенно предусмотренных Контрактом) осуществляется ограждение рабочих, механизмов и места производства работ с целью исключения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий, и в сметном расчете данный вид работ также не отражается. Данные работы, как и само приобретение технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, конусов, ограждений и др.), покупка спецодежды, обучение рабочих и проведение с ними инструктажей, подвоз людей, материалов, приобретение орудий производства для выполнения условий Контракта (лопат, кирок, тракторов и пр.) выполняются комплексно и не отражаются в сметном расчете.

Кроме того, в п. 1.5 технического задания на выполнение работ по контракту по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций г. Краснодара в 2019 году» прямо указано, что подрядчик обязан: - иметь технические средства обеспечения безопасности дорожного движения (дорожные знаки, ограждающие устройства, разделительные конусы, импульсные дорожные стрелки, сигнальные фонари и т.п.); - расстановку дорожных знаков осуществлять в соответствии с утвержденными типовыми схемами расстановки знаков.

ООО «Рустем» полный текст и условия Контракта были полностью известны до его подписания, при этом, участвуя в торгах и подписывая Контракт, Общество принимало его условия, а в соответствии с п. 6.1.19 Контракта должно было «обнаружив в ходе выполнения работ препятствий проведения работ либо неучтенные работы, и, в связи с этим - необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, - сообщить об этом Заказчику в письменном виде не позднее 3-х календарных дней с момента обнаружения». При этом никаких возражений в адрес МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по условиям Контракта ООО «Рустем» не направляло.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «Рустем» - являясь ответственным за содержание сети ливневой канализации насосных станций в г. Краснодаре в 2019 году, в том числе по ул. Кубанская набережная, не проконтролировало состояние сети ливневой канализации с месте образования провала, не организовало выявление и обозначение провала соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по его устранению, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия на данном участке улицы, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Кроме того в тексте обжалуемого постановления сделана ссылка на комиссионные дефективные акты от <...> и <...>, по адресам: <...>, которые якобы устранены и срок действия контракта закончился, что подтверждается якобы представленным суду первой инстанции актом от <...>.

Однако в материалах дела нет никакого акта указывающего по прекращение договорных отношений.

Таким образом, судья первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях <...>» состава административного правонарушения, а поэтому постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В тоже время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - три месяца

Как следует из акта выявленных недостатков в содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения нарушение выявлено – <...>

Срок давности привлечения к административной ответственности истек – <...>, а оспариваемое постановление принято – <...>, то есть после истечению срока давности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения <...>» к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобы инспекторов группы по ИАЗ ОБ ДПС ГиБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> – удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рустем» прекратить, на основании требований статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.