Решение по делу № 12-0781/2019 от 05.03.2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2019 г.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица - директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатиной А.Ю. - Гаврилова Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы Егоровой Е.В. от 21 декабря 2018 года, которым директор ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатина Анастасия Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатиной А.Ю., в соответствии с которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

На указанное постановление защитником должностного лица подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Соломатина А.Ю. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, доверила свою защиту Павловой И.А.

Защитник должностного лица Павлова И.А., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности должностного лица, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что директор ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатина Анастасия Юрьевна совершила невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, 10.11.2018г. в ходе проведения проверки было выявлено, что директор ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатина Анастасия Юрьевна, как лицо, ответственное за содержание дома по адресу: г. Москва, Проточный пер., д.8/2, стр.1, в установленный срок до 09 ноября 2018 г. не обеспечила исполнение предписания РЛ- Ц-00569/6/1 от 05.10.2018г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно: 1. Захламление подвального помещения предметами быта, организация мастерской, наличие мусора (п. 2 Минимального перечня); 2. Неисправность запорной арматуры трубопровода системы ГВС (капельная течь) в подвальном помещении (п. 18 Минимального перечня); 3. Частичное отсутствие теплоизоляции (локальные участки) трубопровода системы ПО в подвальном помещении (п. 18 Минимального перечня). По результатам проверки исполнения предписанного мероприятия выдано новое Предписание от 14.11.2018г. № РЛ-Ц-00599/1 со сроком исполнения до 07.12.2018г.

Виновность директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатиной А.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении № Ц-4060/18 от 22.11.2018г., в котором подробно изложено существо административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № РЛ-Ц-02228 от 07.11.2018г. с целью проверки исполнения ранее выданного предписания РЛ-Ц-00569/1 от 05.10.2018г.; сводным актом проверки РЛ-Ц-00599 от 14.11.2018г.; предписанием № РЛ-Ц-00599/1 от 14.11.2018г. по устранению нарушений лицензионных требований, из которого следует, что представителем юридического лица данное предписание получено, данное предписание юридическим лицом не обжаловано; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № РЛ-Ц-01061 от 04.06.2018г. с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении МЖИ-08-494/18 от 22.05.18 г.; сводным актом проверки РЛ-Ц-02519 от 14.06.2018г.; приложение к сводному акту проверки РЛ-Ц-02519/1 от 13.06.2018г.; предписанием № РЛ-Ц-02519/1/1 от 13.06.2018г. по устранению нарушений лицензионных требований, из которого следует, что представителем юридического лица данное предписание получено 13.06.2018г., данное предписание юридическим лицом не обжаловано; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № РЛ-Ц-01461 от 24.08.2018г. с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №РЛ-Ц-02519/1/1 от 13.06.2018г.; сводным актом проверки №РЛ-Ц-02570 от 31.08.2018г.; приложением к сводному акту проверки №РЛ-Ц-02570/6 от 31.08.2018г.; предписанием № РЛ-Ц-02570/6/1 от 31.08.2018г. по устранению нарушений лицензионных требований, из которого следует, что представителем юридического лица данное предписание получено; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № РЛ-Ц-01949 от 01.10.2018г. с целью проверки исполнения ранее выданного предписания РЛ-Ц-02570 от 31.10.2018г.; сводным актом проверки РЛ-Ц-00569 от 05.10.2018г.; предписанием № РЛ-Ц-00569/1 от 05.10.2018г. по устранению нарушений лицензионных требований, из которого следует, что представителем юридического лица данное предписание получено, данное предписание юридическим лицом не обжаловано; заключением №Ц-18-Т-0759 по результатам инструментального обследования технического состояния подвала и инженерного оборудования жилого дома; фотоматериалами выявленного нарушения; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015г.; приказом №477-к от 28.05.2018г., согласно которого Соломатина А.Ю. назначена на должность генерального директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат»; приказом №80 от 04.06.2018г. о возложении обязанности директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» на заместителя директора по капитальному ремонту Шелухина Д.П.; копией договора управления многоквартирным домом от 12.05.2014г.; выпиской из ЕГРЮЛ и иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и доказанности вины директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатиной А.Ю. в его совершении.

Выражая несогласие с судебным постановлением, заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 67 ГПК РФ, поскольку в основу решения суда положены доказательства, полученные от лиц, которые не имеют полномочий.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, полномочия указанных защитником лиц подтверждены материалами дела и иными процессуальными актами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Требования названной правовой нормы мировым судьей нарушены не были.

Вместе с тем, допущенная в тексте постановления мирового судьи от 21 декабря 2018 года техническая опечатка в указании привлекаемого лица (юридическое лицо вместо должностного лица) подлежат уточнению. Наличие данной опечатки не дает оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно должностному лицу вменено нарушение ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также не нарушает право на защиту: знать в чем выражается противоправность деяния, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д., не опровергает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях для привлечения директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Утверждения защиты о ненадлежащем извещении должностного лица о совершении процессуальных действий, об отсутствии распоряжения на проведение процессуальных действий, а также утверждения о несвоевременном вручении должностному лицу уведомления о проведении проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований РЛ-Ц-00569/1 от 05.10.2018г., выданное ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» главным специалистом Государственной жилищной инспекции города Москвы получено должностным лицом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» и в установленном законом порядке не оспаривалось.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Соломатина А.Ю. признала законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания РЛ-Ц-00569/1 от 05.10.2018г. в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

В срок, указанный в предписании (до 09.11.2018 г.) его требования не выполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела защитником должностного лица.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно материалов дела копия распоряжения о проведении проверки ранее выданного предписания РЛ-Ц-00569/1 от 06.10.2018г., а также уведомление о проведении проверки с указанием даты и времени её проведения были вручены Соломатиной А.Ю. - 13.11.2018г., что подтверждается подписью последней.

Доводы жалобы о том, что согласно протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения выявлено 10 ноября 2018г., тогда как уведомление о проведении проверки вручено Соломатиной А.Ю. - 13.11.2018г., а также доводы о том, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлено, не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении Ц-4059/18, согласно которому дата совершения административного правонарушения - 10 ноября 2018 года в 00 ч. 01 м.

Указания в жалобе на то, что административное правонарушение Мосжилинспекцией выявлено 10.11.2018г. голословны и опровергаются представленными материалами дела, а именно: сводным актом проверки РЛ-Ц-00599 от 14.11.2018г., согласно которому проверка проведена 14.11.2018г. с 13:05 до 13.20, на основании чего суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение в виде бездействия, совершенное должностным лицом 10.11.2018г. выявлено Мосжилинспекцией в ходе проведения на основании распоряжения от 07.11.2018г. – 14.11.2018г., в связи с чем 22.11.2018г. в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении.

Утверждения защиты об истечении трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности по предписанию от 13.06.2018г., равно как и утверждения о не наступлении административной ответственности за неисполнение предписания от 14.11.2018г., не могут повлечь прекращения производству по делу, поскольку протокол об административном правонарушении №Ц-4059/18 от 22.11.2018г. составлен в отношении должностного лица, в связи с неисполнением предписания РЛ- Ц-00569/1 от 05.10.2018г. со сроком исполнения до 09.11.2018г. данное предписание обжаловано не было, срок для устранения указанных в предписании нарушений не продлевался. Таким образом, 10.11.2018г. должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.24 ст.19.5 КРФоАП.

Доводы защиты об истечении сроков привлечения к административной ответственности, не влекут прекращения производства по делу, в виду своей несостоятельности.

С соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протокола об административном правонарушении, Соломатиной А.Ю. совершено административное правонарушение – 10.11.2018г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истекает – 10.02.2019г. Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления срок привлечения к административной ответственности не истек.

Утверждения в жалобе о том, что выданные предписания не являются повторными, а свидетельствует о продлении срока устранения нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Законодательства РФ.

Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов, и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что выданными предписаниями установлен срок их исполнения. Вместе с тем, сведений, подтверждающих, что данные предписания обжаловались, а также сведений об уведомлении органа о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, сведений об обращении с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется, защитой суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в действиях должностного лица присутствует такой признак как повторность совершенного деяния, в связи мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми мировой судья пришел к данным выводам.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доводы защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Соломатиной А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Соломатиной А.Ю. в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу должностного лица, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновность Соломатиной А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Указание защиты на необходимость переквалификации в случае наличия в действиях должностного лица события либо состава административного правонарушения с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для переквалификации в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатиной А.Ю. верно квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника директора ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым директор ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Соломатина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 51  000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья