Решение по делу № 11-8/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-8/2017 м/с Забродина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ильинский                                                                                                   18 сентября 2017 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре Поносовой Т.П.,

с участием ответчиков Соколова Н.С.,Ревы К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Николая Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района от 14 июня 2017 по иску ООО «РегионПартнер» к Соколову Николаю Степановичу и Реве Ксении Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «РегионПартнер» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2014 года по май 2015 года. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>5. Истец в спорный период оказывал услуги по отоплению квартиры, однако ответчики длительное время не вносили плату за поставленную тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13454 рублей 63 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков данную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538 рублей 19 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РегионПартнер» не присутствовал.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить, а именно взыскать в пользу ООО «РегионПартнер» с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (тепловую энергию) за период с января 2014 года по май 2015 года с каждого в размере по 6727 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 269 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, как незаконного и необоснованного, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он лично хотел дать пояснения в ходе рассмотрения дела, которые могли существенно повлиять на правильность решения. В данный период он находился на стационарном лечении в больнице, рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права как стороны по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с представленным ООО «РегионПартнер» расчетом задолженности, т.<адрес> части квартиры у него в собственности только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента квартира находилась в собственности муниципального образования «Ильинское сельское поселение».

Ответчик ФИО1 поддержала доводы ответчика ФИО5, пояснила, что право собственности на квартиру у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она в квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

Представитель ООО «РегионПартнер» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд второй инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 5 ч. 2 вышеназванной статьи следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Разрешая спор, мировой судья установил, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>5, каждый. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в дом, в котором располагается указанная квартира. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики своевременно не оплатили коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии, что подтверждается карточкой должника о наличии задолженности за указанный период, которая в соответствии с произведенными истцом расчетами составляет 13454 рубля 63 копейки.

Удовлетворяя требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчики не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и взыскал с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в равных долях с каждого в сумме по 6727 рублей 32 копейки.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие обоих ответчиков, которые не смогли представить доказательства необоснованности требований истца.

Как усматривается из показаний ответчиков ФИО2 и ФИО1, право собственности по 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5, возникло у них ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Поскольку ответчик ФИО2 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве доказательства, представленное к апелляционной жалобе и материалам дела дополнительное доказательство в суде апелляционной инстанции, - свидетельство о государственной регистрации права 59-БД 504748 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний ФИО2 следует, что ранее квартира по адресу: <адрес>5 принадлежала МО «Ильинское сельское поселение», и он проживал в ней со своей семьей. Ответчик ФИО1 показала, что до момента оформления 1/2 доли вышеуказанной квартиры в собственность, она в ней не проживала. Согласно карточке должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по организации ООО «РегионПартнер», задолженность в размере 13 454 рубля 63 копейки числится за должником ФИО2, состав семьи 0, общая площадь 9,4 (л.д. 5)

Статьи 67- 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что наниматель жилого помещения и совершеннолетние члены семьи нанимателя обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Из положений ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения соответствующего договора.

Изложенное свидетельствует, что в указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчики до ДД.ММ.ГГГГ, не являлись собственниками жилого помещения.

При этом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия договора социального найма или иного договора между МО «Ильинское сельское поселение» с ФИО6 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не доказал факт проживания ответчиков в квартире в данный период, а мировой судья данное обстоятельство, как юридически значимое и имеющее существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, не установил и не исследовал.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5. Ресурсоснабжающей организацией ООО «РегионПартнер» в данную квартиру была поставлена тепловая энергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5764 рубля 82 копейки (2140 рублей 47 копеек с 5 по ДД.ММ.ГГГГ + 2457 рублей 58 копеек за апрель 2015 года + 1166 рублей 73 копейки за май 2015 года). При этом должником в августе 2015 года было оплачено 9213 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг с момента возникновения у них права собственности на квартиру, отсутствия доказательств наличия спорных правоотношений между истцом и ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг следует отказать в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, в связи с рассмотрением мировым судьей дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом ч. 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи был извещен о переносе даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что находится в больнице. Однако письменного ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни, а также доказательств уважительности причины его неявки в судебный участок не представил, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания причины неявки ФИО2 в судебный участок уважительной и для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

апелляционную жалобу Соколова Николая Степановича удовлетворить.

          Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района от 14.06.2017 года по иску ООО «РегионПартнер» к Соколову Николаю Степановичу и Реве Ксении Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отменить, принять по делу новое решение.

         В удовлетворении исковых требований ООО «РегионПартнер» к Соколову Николаю Степановичу и Реве Ксении Николаевне отказать.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья                                А.Ю. Стерхова